Manické příznaky nesouvisí s konkrétními trestnými činy
Například ve svém příspěvku na svém webu nazvaném „STUDIE: Manické příznaky spojené se specifickými trestními činy“ uvádí nepřiřazený a nedatovaný článek, že byla vydána nová studie, která prokázala příčinnou souvislost mezi manickými příznaky a konkrétními trestnými činy .
Když jsem si však studii přečetl a porovnal ji s tím, co bylo v článku na webu TAC, viděl jsem úplné nedorozumění (nebo zkreslení, ať už záměrné či nikoli) nové studie.
Nyní mě nutí zpochybňovat platnost jakýchkoli informací zveřejněných Centrem advokacie léčby na jejich webových stránkách, protože se zdá, že jejich zaujatost - vést domů k mylné představě, že duševní nemoc = zvýšené riziko násilí - ovlivňuje jejich schopnost objektivně dodávat zprávy z výzkumu .
Je jasné, že kdokoli autorem tohoto příspěvku není vědecký pracovník a pravděpodobně by se neměl pokoušet interpretovat a šířit výsledky výzkumu. Příspěvek začíná mylným návrhem, který nová studie (Christopher et al, 2012) zjistila:
Jedinci s bipolární poruchou mají „více než dvakrát vyšší pravděpodobnost, že se dopustí násilných trestných činů, než běžná populace, a téměř pětkrát vyšší pravděpodobnost, že budou zatčeni, uvězněni nebo usvědčeni z jiného trestného činu než řízení pod vlivem alkoholu,“ autoři nové studie o vztahu mezi manické příznaky a trestné činy.
I když to současní autoři skutečně píší, jde ve skutečnosti pouze o základní informace ze studie - neodkazuje na žádná nová data.
Ale místo toho, abychom si vzali jen to, co říká výzkumník v nominální hodnotě, děláme něco, co zde jiné weby neposkytují - kritická analýza. Pojďme se nejprve podívat na tyto dvě výroky, protože ty připravují půdu (jak pro TAC, tak pro článek současných vědců).
Současní autoři (Christopher et al, 2012) v úvodu své studie píší:
Zejména osoby s bipolární poruchou mají více než dvakrát vyšší pravděpodobnost, že se dopustí násilných trestných činů ...
Odkaz na toto tvrzení vychází z jediné studie (Fazel et al., 2010), která zkoumala „násilnou trestnou činnost“ (která zahrnovala také trestné činy jako jednoduše vyhrožování jiné osobě) a bipolární poruchu ve Švédsku. (Ať už je Švédsko jako zbytek světové populace lidí s bipolární poruchou nebo páchajících násilné trestné činy, cvičení nechám na čtenáře). Ve skutečnosti našli:
Během sledování se násilné trestné činnosti dopustilo 314 osob s bipolární poruchou (8,4%) ve srovnání s 1312 kontrolami obecné populace (3,5%). Riziko bylo většinou omezeno na pacienty s komorbiditou závislou na návykových látkách. [Zvýraznění přidáno]
To znamená, že drtivá většina zvýšeného zdvojnásobení rizika není způsobena samotnou bipolární poruchou, ale spíše od někoho, kdo má problémy se zneužíváním drog nebo alkoholem, a který má také bipolární poruchu. To je velký rozdíl, který autoři současné studie pohodlně přehlížejí (a TAC to náležitě uvádí).
A druhá část prohlášení:
… A téměř pětkrát vyšší pravděpodobnost, že budou zatčeni, uvězněni nebo usvědčeni z jiného trestného činu než řízení v opilosti.
Vyplývá to ze studie Calabrese a kolegové (2003) u 1 167 subjektů z epidemiologické studie bipolární prevalence pomocí dotazníku Mood Disorder Questionnaire (MDQ) k hodnocení bipolárních příznaků. Toto je důležitý rozdíl, který je třeba si uvědomit - nejednalo se o jednotlivce, kteří byli skutečně diagnostikováni s bipolární poruchou, ale byli jednoduše posouzeni pomocí screeningového opatření, které sami vyplnili. To, zda byla osoba zatčena, uvězněna nebo odsouzena za trestné činy (jakékoli povahy nebo závažnosti, s výjimkou DUI), bylo také založeno na vlastní zprávě, nikoli na skutečných vězeních nebo soudních záznamech.
Vědci uvedli, že „ženy s pozitivním MDQ uváděly větší narušení společenského a rodinného života, zatímco muži s pozitivním MDQ uváděli, že byli uvězněni, zatčeni a odsouzeni za trestné činy.“
Ale tady je háček - vědci se nikdy konkrétně nezeptali na zneužívání návykových látek nebo alkoholu. Jelikož víme, že takové zneužívání je primárním určujícím činitelem násilné trestné činnosti a kriminálního chování v kombinaci s určitými druhy duševních chorob, je tento dohled významný. Je to zmatek, což znamená, že z jejich zjištění týkajících se kriminality a bipolární poruchy nemůžeme vyvodit žádné smysluplné závěry. (Kromě toho není jasné, proč vědci kvůli své vážné povaze svévolně odstranili z výsledků řízení pod vlivem alkoholu. Neposkytli pro to žádné zdůvodnění.)
Takže obě tvrzení, která vědci jednoduše zopakovali v aktuální studii (bez jakékoli kvalifikace), jsou méně než přesná, když se ponoříte do jejich podpory výzkumu.
Ale pojďme na skutečnou studii, že?
Prevalence zapojení do systému trestního soudnictví během těžké mánie a související symptomatologie
Současná studie použila NESARC, „největší epidemiologický průzkum v USA k hodnocení psychiatrických poruch podle kritérií DSM-IV.“ Studie použila strukturovaný diagnostický rozhovor ke generování diagnóz DSM-IV pro poruchy hlavní osy I a osy II (osobnost), což je spolehlivá metoda používaná výzkumníky k diagnostice poruch u velkých skupin lidí.
Zjistili následující:
Z respondentů vlny 1 NESARC (N = 43 093) mělo celkem 42 079 (97,7%) platných odpovědí na otázky v sekci mánie a z nich 1044 (2,5%) splnilo specifická kritéria pro výskyt alespoň jedné epizody mánie.
Z toho 135 osob (13,0%) mělo během epizody právní angažovanost, kterou označilo za nejzávažnější ve svém životě.
Co je „právní účast“? Je to totéž jako spáchat trestný čin nebo jít do vězení? Je to totéž jako páchání „konkrétních trestných činů“ nebo násilného trestného činu?
No, ne. Je to jeden z těch nejasných výrazů, které vědci používají, když chtějí, aby něco vypadalo jako větší problém. Takto to definovali:
Právní účast byla definována jako zatčení, zadržení na policejní stanici nebo uvěznění během manické epizody, kterou respondent označil za nejzávažnější ve svém životě.
Takže v Americe, kde jste nevinní, dokud se neprokáže vina, definují vědci, kteří sledují svůj vlastní program, věci trochu jinak. Nejedná se o lidi, kteří byli skutečně shledáni vinnými ze spáchání trestného činu - byli to prostě lidé, kteří mohli zaútočit na policii.
Údaje výzkumníků ne poskytnout jsou data, která by dala těch 13 procent do nějakého kontextu. Kolik lidí, kteří neměli manickou epizodu, mělo také „právní účast?“
Je smutné, že vědci toto číslo neuvádějí. Dotaz vědců na tyto chybějící údaje nebyl vrácen.
I když je zajímavé vidět, že 13 procent lidí, kteří hlásili manické příznaky, mělo nějakou právní angažovanost - vážnou či ne -, jedná se o číslo, které existuje ve vakuu. Rovněž znovu prokazuje, že drtivá většina jedinců s bipolární poruchou a mánií neměla žádné právní problémy.
Ostatní demografické statistiky, i když nejsou významné, rovněž ukazují směr existujících údajů. Například pokud jste černý, máte v této studii o 35 procent vyšší pravděpodobnost, že jste do studie nahlásili právní zapojení. (Být Afroameričanem vás obecně uvěznění v Americe vystavuje většímu riziku.) Pokud máte méně než středoškolské vzdělání, máte o 45 procent větší riziko právní účasti.
Ale když bylo vše řečeno a provedeno a byly vzaty v úvahu demografické údaje, vědci nakonec zjistili, že měli nejsilnější statistickou sílu (např. Nejsilnější výsledky):
Po očištění o demografické a klinické proměnné, které nejsou v potenciálním časovém konfliktu s nejzávažnější celoživotní manickou epizodou, bylo mužské pohlaví a první manická epizoda ve věku 23 let nebo mladší spojené s vyšším rizikem právní účasti.
Překvapení! Být mladým mužem - který má míru uvěznění 9 až 11krát vyšší než u žen - je nejsilnějším prediktorem právní účasti. Podle údajů výzkumníků jsou také sociální nerozvážnost a sociální a pracovní postižení silnými rizikovými faktory pro právní zapojení. Ani jedna z nich není překvapující.
A být maniakální? Vzhledem k definici mánie (která je jiná, než ve skutečnosti je diagnostikována bipolární porucha, což je důležitý rozdíl, který vědci stírají), je malým překvapením, že lidé s více energií, nafouknutou sebeúctou, letem myšlenek a roztržitostí se mohou ocitnout na příležitostný soulad se společenskými normami a zákony. Je to jako poznamenat, že je větší pravděpodobnost, že vás někdo přivede na DUI poté, co jste příliš vypili a poté zkusili jet.
Opravdu nemohu odpovědět, proč TAC zkresluje psychologický výzkum a neobtěžuje se tím hlouběji zabývat a zkoumat závěry učiněné výzkumníky. I když mám podezření, že to může souviset s jejich vlastní agendou advokacie, mohlo by to být také jen kvůli nedbalému hlášení z jejich strany.
Studie jasně ukazuje, že manické příznaky nesouvisejí s žádnými konkrétními trestnými činy.
Reference:
Calabrese, Joseph R .; Hirschfeld, Robert M. A .; Reed, Michael; Davies, Marilyn A .; Frye, Mark A .; Keck, Paul E., Jr.; Lewis, Lydia; McElroy, Susan L .; McNulty, James P .; Wagner, Karen D. (2003). Dopad bipolární poruchy na vzorek komunity v USA. Journal of Clinical Psychiatry, 64, 425-432.
Christopher, P.P, McCabe, P.J., Fisher, W.H. (2012). Prevalence zapojení do systému trestního soudnictví během těžké mánie a související symptomatologie. Psychiatrické služby, doi: 10,1176 / appi.ps.201100174
Fazel, Seena; Lichtenstein, Paul; Grann, Martin; Goodwin, Guy M .; Långström, Niklas; (2010). Bipolární porucha a násilná trestná činnost: Nové důkazy z populačních longitudinálních studií a systematického přehledu. Archiv obecné psychiatrie, 67, 931-938.
Sheldon, CT, Aubry, TD, Arboleda-Florez, J., Wasylenki, D., & Goering, PN. (2006). Sociální znevýhodnění, duševní choroby a prediktory právní účasti. International Journal of Law and Psychiatry, 29, 249-256.
