Eliminuje Kalifornie léčbu duševních chorob?
To samozřejmě bude překvapením pro desítky tisíc poskytovatelů duševního zdraví v Kalifornii. Miliony Kalifornčanů jsou v současné době léčeny na své duševní poruchy, a to jak v soukromém, tak ve veřejném sektoru.
Ve skutečnosti chtěli Kalifornčané vyrovnat minulé nedostatky ve financování svých služeb duševního zdraví, a tak v roce 2004 přijali zákon, který konkrétně vyčlenil nové peníze na pomoc při financování léčby.
Jaffe tvrdí, že peníze nepůjdou na programy, které byly určeny k financování. Měli bychom převzít jeho slovo?
Nejjednodušší způsob, jak zjistit, zda tvrzení Jaffe obstojí, je podívat se na samotný text Proposition 63, zákona, který přijali Kalifornští za účelem zvýšení výdajů na služby duševního zdraví ve státě. Uvidíte na 7 stránkách, Proposition se opakovaně zmiňuje o věcech, jako jsou programy prevence a včasné intervence (na co si Jaffe ve svém článku stěžuje). V úvodu k navrhovanému zákonu návrh uvádí:
Nedávný inovativní přístup, který byl zahájen shromážděním Bill 34 v roce 1999, byl v roce 2003 uznán jako modelový program prezidentskou komisí pro duševní zdraví. Tento program kombinuje preventivní služby s celou řadou integrovaných služeb k léčbě celého člověka s cílem soběstačnosti pro ty, kteří by mohli v příštích letech čelit bezdomovectví nebo závislosti na státu. Další inovace se zaměřují na služby ostatním nedostatečně obsluhovaným populacím, jako je traumatizovaná mládež a izolovaní senioři. Tyto úspěšné programy, včetně prevence, zdůrazňují služby zaměřené na klienta, zaměřené na rodinu a komunitu, které jsou kulturně a jazykově kompetentní a jsou poskytovány v integrovaném systému služeb.
Najednou se některé programy, které Jaffe ve svém článku volá, jako například vývojově náročné čtení mládeže pod úrovní ročníku a poskytování problémového přístupu mládeže k osvědčeným programům Wilderness, zdají být v souladu s tím, co by se dalo očekávat od Proposition. Je to v pořádku, v ohromujících detailech, v samotném Proposition.
Myslím si však, že primární zmatek a strach Jaffeho přicházejí, protože jeho definice „těžké duševní nemoci“ neodpovídá té státní. To není překvapující, vzhledem k tomu, že „těžké duševní nemoci“ nemají dohodnutou definici.
Co je to těžká duševní nemoc?
Historicky považují odborníci na duševní zdraví, sociální vědci a vědci za „závažnost“ poruchy v Likertově měřítku pro většinu duševních poruch. Můžete mít například epizodu velké deprese, která je kategorizována jako mírná, střední, těžká bez psychotických funkcí nebo těžká s psychotickými prvky.
V Diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch IV (DSM-IV, referenční příručka, kterou odborníci a vědci používají ke klasifikaci a diagnostice duševních poruch) se nerozlišuje, zda je jeden typ duševní poruchy závažnější (nebo „závažný“) než jiný. ADHD může být pro člověka stejně závažná a vysilující jako schizofrenie a obsedantně-kompulzivní porucha může být pro člověka stejně závažná a vysilující jako bipolární porucha. Systém DSM nerozlišuje.
Výzkumní pracovníci, advokační organizace z celého světa, vlády a odborníci nemají dohodnutou definici toho, co představuje „závažné duševní nemoci“ (SMI). Definice SMI se velmi liší.
Rethink, britská charita, naznačuje, že psychóza je určující charakteristikou „těžké duševní nemoci“:
Neexistuje univerzální pochopení toho, co je to těžké duševní onemocnění, protože ten, kdo to prožívá, jeho rodina, přátelé a lékaři mají tendenci být vnímáni odlišně. Termín se obvykle vztahuje na nemoci, kde dochází k psychóze. Psychóza popisuje ztrátu reality, kterou člověk prožívá, aby přestal vidět a přiměřeně reagovat na svět, na který je zvyklý.
Národní aliance pro duševní nemoci (NAMI) nesouhlasí a naznačuje, že „vážná duševní onemocnění“ zahrnují i poruchy osobnosti:
[…] Velká deprese, schizofrenie, bipolární porucha, obsedantně kompulzivní porucha (OCD), panická porucha, posttraumatická stresová porucha (PTSD) a hraniční porucha osobnosti.
Národní průzkum užívání drog a zdraví, projekt sponzorovaný vládou USA, definuje „závažné duševní nemoci“ ještě obecněji:
- Duševní, behaviorální nebo emoční porucha (kromě poruch vývoje a užívání návykových látek)
- Diagnostikovat lze aktuálně nebo v minulém roce
- Dostatečné trvání pro splnění diagnostických kritérií stanovených ve 4. vydání Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (DSM-IV)
- Výsledkem je vážné funkční poškození, které podstatně narušuje nebo omezuje jednu nebo více hlavních životních činností
(Bod 4 je nadbytečný, protože to je téměř vždy požadavek na stanovení diagnózy z DSM-IV.)
Centrum pro služby duševního zdraví (americká vládní agentura podle SAMHSA) definuje těžké duševní nemoci (SMI) jako:
[…] Jakákoli psychiatrická porucha přítomná během minulého roku, která vážně zasáhla do jednoho nebo více aspektů každodenního života člověka.
Stará organizace DJ Jaffe, Centrum pro léčbu léčby, ani nikde na svých webových stránkách tento pojem nedefinuje. Jsou si však jistí, že „závažné duševní nemoci jsou oslabující mozkové choroby s ničivými následky pro jednotlivce, kteří jimi trpí, jejich rodiny a společnost jako celek.“ Onemocnění mozku? Opravdu??
Kalifornie a výdaje 63
Nyní vidíte, proč je Jaffe naštvaný. Pravděpodobně považuje jen malou část poruch, aby splnil jeho definici závažných duševních chorob, jako je schizofrenie a možná bipolární porucha. Domnívá se, že další desítky poruch uvedených v DSM-IV prostě nejsou hodné nikoho zaměření ani financování.
Nesouhlasím. Myslím, že financování z Proposition 63 se používá přesně tak, jak bylo zamýšleno. U dětí to znamená věci jako:
d) Program klade důraz na strategie ke snížení následujících negativních výsledků, které mohou vyplynout z neléčené duševní nemoci:
(1) Sebevražda.
(2) Uvěznění.
(3) Selhání nebo předčasné ukončení školní docházky.
(4) Nezaměstnanost.
(5) Dlouhodobé utrpení.
(6) Bezdomovectví.
(7) Vyjmutí dětí z jejich domovů.
V samotném návrhu je vše v pořádku, takže nic z toho, co peníze vlastně financuje, by nemělo být překvapením pro kohokoli, kdo se obtěžoval přečíst zákon.
Co se tedy stalo s penězi, které zákon vygeneroval? V každém kraji v Kalifornii jde o širokou škálu stovek programů a služeb, které pomáhají dětem, dospělým a seniorům s duševními poruchami. Přesně tak, jak bylo zamýšleno.
* * *Vedle Laurina zákona, takzvaného zákona o „asistované ambulantní léčbě“ v Kalifornii, Jaffe popírá nepřijetí zákona napříč státem (kraje musí být přijaty individuálně).
Mohl bych navrhnout, že zákonné zákony o léčbě prostě nejsou vůlí obyvatel Kalifornie. Možná si, stejně jako já, dávají pozor na návrat do věku, kdy člověk nemůže odmítnout léčbu, i když pro ně ani pro ostatní není bezprostřední nebezpečí (nemusíte být, abyste byli spácháni podle Laurova zákona) .
Jsem za to, abych pomohl lidem, kteří potřebují pomoc, ale nehrozí mi riziko občanských základních občanských svobod. Před desítkami let jsme se vzdali silných závazkových zákonů, protože vláda a odborníci jasně prokázali, že nemají schopnost dodržovat a uplatňovat tyto dobře míněné zákony. Dokonce i v mnoha státech, kde prošly nové nařízené zákony o zacházení, se kontroly a vyvážení ústavních práv občanů vyplácejí jen okrajově.
