Sociální sítě mohou během mimořádných událostí zhoršit situaci
Tváří v tvář společnému nebezpečí se lidé zdržují při rozhodování, která by mohla zachránit životy, navzájem se na nebezpečí neupozorňují a šíří dezinformace. To může znít jako chování spojené se současnou pandemií COVID-19, ale ve skutečnosti se objevily v experimentech o fungování sociálních sítí v případě nouze.
Podle doktora Hirokazu Shirada, odborného asistenta na Institutu interakce člověka a počítače na univerzitě Carnegie Mellon, očekával, že jeho experimenty ukáží, že sociální sítě, jako jsou sousedé, pracovní skupiny a početné rodiny, zlepší rozhodování tím, že budou lidem činit informace.
"Zjistili jsme, že sociální sítě věci zhoršují," řekl Shirado, který zahájil výzkum, když byl členem laboratoře Human Nature Lab na Yale University.
Shromažďování údajů o sociálních sítích uprostřed krize je obtížné, a proto Shirado vymyslel hru, ve které měli online účastníci ekonomický podíl na rozhodování, zda evakuovat tváří v tvář nebezpečí. Naverboval 2 480 lidí a uspořádal je do 108 skupin, poté se podíval na to, jak jsou při jejich rozhodování srovnávány propojené skupiny a izolované jednotlivce.
Účastníci dostali 2 $ na začátku 75sekundového experimentu. Pokud se nic nestalo, mohli si ponechat 2 $ na konci. Pokud by však došlo k blížící se katastrofě, mohli by hru opustit a ponechat si 1 $. Pokud se jim nepodařilo evakuovat a došlo k katastrofě, přišli o všechno. Také dostali 10 centů za každého dalšího hráče, který se správně rozhodl, zda hru opustí, vysvětlil Shirado.
Hráči měli veškerou motivaci vybrat si správně a byli povzbuzováni ke vzájemné komunikaci, pokračoval.
Jeden člen z každé skupiny sociálních sítí také obdržel správné informace o hrozícím nebezpečí, dodal.
Ve srovnání s izolovanými jedinci měli síťoví hráči důsledně tendenci odolávat evakuaci, bez ohledu na to, zda nebezpečí bylo skutečné nebo ne, podle zjištění studie.
Komunikace rozhodování nezlepšila, spíše ji odložila, řekl Shirado. Síťoví hráči také generovali dezinformace, přestože k tomu nikdo neměl motivaci, uvedl.
Jedním z problémů je, že si hráči podle Shirada neuvědomili, že často používají různé strategie. Například hráč, který přijímá „žádné zprávy nejsou dobré zprávy“, by si mohl myslet, že je vše v bezpečí jednoduše proto, že nic neslyšel. Poté by mohl vyslat „bezpečné“ signály ostatním členům skupiny, i když na ně číhalo nebezpečí.
V ostatních případech se hráči nemusí dozvědět pravdu, protože sousední hráči měli špatné informace.
Shirado použil ve svých třídách CMU stejnou hru jako vzdělávací nástroj, včetně jedné instance těsně před vypuknutím pandemie COVID-19. Vzpomněl si, že jeden student byl skeptický a tvrdil, že neexistuje žádný důvod, proč by si hráči nemohli vybrat správně. Ale asi 70 procent studentů - včetně skeptiků - se při rozhodování mýlilo.
"V sítích lidé nemohli pochopit, proč se to děje," dodal.
Sociální média - jeden typ sociální sítě - nebyla do studie zahrnuta, ale mohla by ve skutečnosti zlepšit výkon, řekl Shirado. Ačkoli jednotlivci mají tendenci sledovat podobně smýšlející lidi na sociálních médiích, je také snadné se spojit s ostatními, kteří by mohli spadat mimo běžné sociální sítě, a poskytnout tak cestu kolem některých překážek, které se v sítích tvoří, řekl.
Shirado dodal, že doufá, že najde způsoby, jak zlepšit výkonnost sociálních sítí.
"Nemůžeme žít bez sociálních sítí," vysvětlil. "Zajímá mě, jak mohou sociální sítě přinést výhodu jednotlivcům."
Uznal, že jedním z nedostatků jeho experimentu je, že byl příliš jednoduchý a zapojil lidi, kteří byli náhodně přiřazeni do sítí. Budoucí experimenty budou vyžadovat, aby hráči hráli několikrát se stejnou sítí jednotlivců, aby se mohli naučit, komu věřit, řekl.
Studie byla zveřejněna v Sborník Královské společnosti A.
Zdroj: Carnegie Mellon University
