Další krok: Neziskové organizace a farmaceutické financování

Pokud jste se nějakou dobu zabývali oblastí duševního zdraví, věděli jste, že je to jen otázka času. Americký senátor Charles Grassley se nejprve zaměřil na ovoce s nízkou viskozitou - výzkumníky s neohlášenými střety zájmů (obvykle nehlášenými penězi) od farmaceutických společností, stejných společností, pro které prováděli výzkum drog. Nyní zkoumá neziskové organizace v oblasti duševního zdraví a nejprve je to Národní aliance pro duševní nemoci (NAMI).

Senátor Grassley jasně uvedl, že se nejedná o hon na čarodějnice, ale o touhu dostat se na dno způsobu, jakým farmaceutický průmysl financuje své postupy, díky nimž jsou produkty tak populární a rozšířené. Nejde o to, abyste dostávali peníze od farmaceutických společností jako takových “, ale spíše o tom, jak je vaše financování transparentní a transparentní.

Problémem Národní aliance pro duševní nemoci a duševní zdraví v Americe (dříve známé jako Národní asociace pro duševní zdraví) je mimo jiné jejich prostý nedostatek transparentnosti ohledně jejich zdrojů financování. Například NAMI nerozděluje své dary podle zdroje. Pokud ano, domnívám se, že uvidíme, že někde mezi 30 až 50 procenty jeho darů pocházejí od farmaceutických společností, přidružených společností nebo od jednotlivých zaměstnanců a managementu z farmaceutického sektoru. U ostatních neziskových organizací bych očekával podobná procenta.

Dlouho trvající tajemství těchto národních neziskových organizací provádějících důležitou advokacii a politiku v oblasti duševního zdraví je prostě toto - bez farmaceutických prostředků, které dostávají, by dnes pravděpodobně neexistovaly. Jsou na nich závislí a někteří z nich by raději nevěděli, jak jsou na nich skutečně závislí.

Ovlivňují tyto peníze vliv? S NAMI se odpověď jeví jako jednoznačná „ano“. NAMI již dlouho prosazuje, že těžká duševní onemocnění - jako deprese, schizofrenie a bipolární poruchy - jsou čistá neurobiologická zdravotní onemocnění (nebo jak se jim říká, „biologicky podmíněné poruchy mozku“).

Primární metoda léčby prosazovaná NAMI národní? Léky, samozřejmě. Například ve svém spotřebitelském článku o depresi je 84 procent článku věnováno lékům a pouze 10 procent zmiňuje psychoterapii.

Výzkum mezitím ukázal, že pro většinu lidí bude člověk muset projít 3 nebo 4 různými antidepresivními léky, než najde ten, který funguje (v průběhu měsíců). Studie také prokázaly účinnost psychoterapeutických technik pro všechny typy a stupně závažnosti deprese. Myslíte si, že léčba, která je stejně účinná při léčbě deprese, bude v článku o léčbě věnována stejná pozornost.

Ale ne u NAMI. Zde je nádherný příklad z jejich brožury z roku 2002 „Pochopení závažné deprese“.

Vývoj antidepresiv a léků stabilizujících náladu za posledních 20 let přinesl revoluci v léčbě klinické deprese, zejména u pacientů s vážnějšími nebo opakujícími se formami poruchy. Biologická léčba je dramaticky účinná a 70 až 80 procent lidí s biologickou depresí získá významnou úlevu od léčby - ať už je deprese mírná nebo těžká, nedávná nebo dlouhodobá.

Páni, „biologická deprese“, hm? A jaký je test na „biologickou depresi“ oproti běžné depresi? Brožura nezmiňuje, že oficiální diagnostická příručka nerozlišuje mezi těmito dvěma (a ani většina výzkumných pracovníků - jde o marketingový rozdíl, nikoli o empirický). Šest vět v celé této 18stránkové brožuře hovořilo o psychoterapii. Šest. ECT měla téměř tolik vysílacího času.

NAMI, Mental Health America a všechny ostatní neziskové organizace zabývající se duševním zdravím, které tyto informace nezveřejňují ... Je na čase se seznámit s vašimi farmaceutickými vazbami. A raději to udělejte sami, veřejně, nezávisle, než zavolá kancelář senátora Grassleye. Děláte dobrou práci, ale své hlavní zdroje financování již nemůžete skrýt. (Kudos jde za Deprese a bipolární podpůrná aliance (PDF) za to, že ve své výroční zprávě prolomili své dárce.)

Grassley zkoumá financování advokační skupiny pro duševní zdraví.