Proč je asistovaná sebevražda pro některé správná odpověď

Tom Keane, píše v této neděli Boston Globe, vyvrací všechny staré obavy a mylné představy o asistované sebevraždě, aby vystrašil lidi v Massachusetts, aby uvěřili, že to není možnost, která by měla být k dispozici těm, kdo by se pro ni mohli rozhodnout. Keane věří, že ostatní - ne vy - vědí, co je pro vás nejlepší. I když umíráš na smrtelnou nemoc.

To je škoda. Protože nyní máme několik let důkazů ze státu Washington a téměř 15 let důkazů z Oregonu - kteří umožnili asistovanou sebevraždu -, které ukazují obavy z povolení asistované sebevraždy, jsou založeny převážně na iracionalitě, nikoli na datech.

Asistovaná sebevražda pro ty, kteří jsou na konci svého života, často s nesnesitelnými bolestmi, by měla být k dispozici všem Američanům. Je nepřekonatelné, že Keane věří, že ví, co je pro vás a pro mě nejlepší, pokud jde o naše rozhodnutí na konci životnosti. Je to můj život a měla by být moje volba důstojně zemřít.

Nechci, aby mi Keane - nebo vláda - řekla, že musím trpět jen proto, že medicína nebo nějaký náhodný lékař říká, že musím. Chci zemřít podle svých podmínek - v míru, ne v bolesti.

Keanův argument je sám o sobě trochu iracionální, přitahuje spíše emoce než logiku. Spíše než zavádění dat nebo skutečných případů, kdy byly jeho obavy realizovány v USA, místo toho apeluje na naše obavy:

Diagnóza smrtelného onemocnění může snadno zanechat pacienty skleslí a uvažovat o životech; nový zákon tuto rozjímání legitimuje.

Ne, nový zákon uznává skutečnost, že smrtelná nemoc je ze své podstaty rozsudkem smrti. Skutečná délka života člověka se od toho okamžiku může lišit, ale téměř nikdy to nezmění základní skutečnost - zemřete mnohem dříve, než jste si představovali.

Nový zákon také legitimizuje to, co pacienti po staletí jednoduše dělají sami. Nejsem si jistý, že je to špatná věc, když zákon dohání praxi skutečných občanů.

Ale aby vás ještě více vyděsil (protože opět jde o argument založený na emocích, nikoli na logice), Keane vyděsí děsivé písmeno:

Před několika lety jí ve skutečnosti jeden zdravotní plán v Oregonu, který odmítl platit za léky, které by mohly prodloužit život pacientky, poslal dopis, v němž navrhuje alternativu k sebevraždě (a uvedl, že by za tyto léky rád zaplatil). Po zavedení nového zákona by ekonomickou pobídkou pro pojišťovny v Massachusetts bylo také povzbudit levnější cestu ven.

Keane nezmiňuje důležitou součást případu1 - mnoho zdravotních plánů omezuje pokrytí léků na předpis určených pouze k prodloužení něčího života, ale nedokáže vyléčit samotnou rakovinu.2 Je to trochu složitější případ, než Keane shrnuje výše v jediné větě. Skutečný problém měl zjevně jen málo společného s asistovanou sebevraždou, ale měl hodně společného s pomalým pohybem byrokracie, která udržovala její politiku aktuální:

"Díváme se na dnešní… 2008 léčbu, ale používáme standardy z roku 1993," řekl Fryefield. "Když byl vytvořen Oregonský plán zdraví, bylo to před 15 lety a dnes neexistují všechny chemoterapeutické léky."

Nejlepším příkladem „zla“ zákona o asistované sebevraždě se tedy zdá být dopis pojišťovny, který příjemce nesprávně vyložil? Opravdu ?? 3

A někdy se jeho pokus o logiku úplně rozpadne:

Mnohé z námitek proti navrhovanému zákonu jsou praktické. „Terminálně nemocný“ je například definován jako smrt do šesti měsíců. Proč ne rok, nebo tedy 50 let (v takovém případě by to podle mého názoru mělo nárok spousta z nás)?

Hmm, protože fráze musí něco znamenat, ne? Toto je definice, kterou používají jiné státy, a navzdory pochybnostem některých lidí se zdá, že je to definice, která má určitou podstatu. Ano, může to být libovolné, ale na čem záleží? Není ve skutečnosti většina zákona poněkud svévolná? 4

A konečně, jen proto, že naše znalosti nikdy nemohou být absolutní, je to špatná výmluva, abychom byli proti něčemu:

Je pravda, že mohou nastat situace, kdy život nemá smysl a zapomnění je lepší volbou. Ale nikdo z nás, dokonce ani v extrémech, to opravdu nemůže vědět.

Opravdu nemůžeme vědět o mnoha věcech, ale to nám nezabrání hledat odpovědi. To je základ většiny náboženství - a většiny léků. Lékaři nevědí, kdy se do vás vrhnou, že to skutečně zlepší nebo zachrání váš život. Nečekaná komplikace a ten menší chirurgický zákrok se mohou změnit na chirurgický zákrok, který vám vezme život.

To je podstata medicíny - a života.

Asistovaná sebevražda je jednoduchá, rozumná a důstojná volba, ke které by jednotlivcům na konci jejich života měl být umožněn lepší přístup. Jediným důvodem pro odepření takového přístupu je přesvědčení, že vláda ví lépe než vy, co je pro vás nejlepší na konci vašeho života.

Věřím, že jen málo z nás by souhlasilo s tím, že vláda ví, co je pro nás nejlepší při našich rozhodnutích o osobním zdraví. Když jsou na konci vašeho života všechny věci stejné, raději byste získali několik týdnů života v nemocniční posteli, silně medikované, s hadicemi tekoucími od vás, se stroji, které vám pomohou „žít“, nebo byste raději zemřeli místo a čas podle vlastního výběru?

I když si vyberete „nemocniční postel“, neměla by být tato volba vaše a vaše samotná?

Poznámky pod čarou:

1. Případ Barbary Wagnerové byl zjevně vytrhnut bez vyzrazení z protidrogové sebevražedné stránky zvané Rada práv pacientů [↩]
2. Všimněte si také, že případ je z doby před 4 lety - očividně se mohla objevit poslední událost, kterou Keane objevil. [↩]
3. Omlouvám se, opravdu jsem hledal potulující se eskadry smrti a zlé dědice čekající v křídlech, aby o pár měsíců dříve převzali své dědictví. [↩]
4. Pokud potřebujete příklady v Massachusetts, mohl bych z hlavy odskočit několik desítek - to je povaha zákona. Podívejte se na rozdíl mezi krádeží přestupku a krádeží těžkého zločinu - jedná se o libovolnou částku dolaru nastavenou ve většině případů před mnoha desítkami let - bez ohledu na inflaci nebo měnící se časy. [↩]