Jsou diagnózy příliš inkluzivní?

Christopher Lane má ve včerejšku vynikající článek The Boston Globe o temné hranici mezi normální plachostí a něčím, co se nazývá sociální úzkostná porucha (také známá jako sociální fobie). Článek zkoumá obtížnost rozpoznávání „normálního chování“ od něčeho, co lze diagnostikovat jako duševní poruchu, a právem tuto poruchu vybírá jako ukázkový příklad rozmazané linie. Ale nejprve Lane vrhá dýku do toho, co předává vědě o sociální úzkostné poruše:

Společnost nukleární medicíny uvádí novou studii, která naznačuje, že jsme o krok blíže k řešení hádanky sociální úzkostné poruchy. Vědci se domnívají, že původ poruchy je biologický. […]

Jakmile začnete strach z kritiky nazývat psychiatrickou poruchou, je snadné ignorovat bezpočet sociálních a psychologických faktorů, které způsobují stres a úzkost. Přesto se ukázalo, že ospravedlnění pro označení poruchy biologickou je přinejlepším skromné. MRI skeny pěti žen a sedmi mužů, kteří splnili kritéria pro sociální úzkostnou poruchu, naznačují, že malé výkyvy dopaminu a serotoninu „mohou hrát roli v neurobiologii sociální úzkostné poruchy“.

To je něco jako: „Cvičení zvýší vaši srdeční frekvenci“ nebo „Kofein je stimulant.“ Mikroskopické výkyvy dopaminu a serotoninu neustále ovlivňují mozek a pomáhají určovat naši náladu. Předvídat zdraví 15 milionů Američanů z krátkého zaměření pouze na tucet z nich.

Vskutku. Vědci jsou nadšení, když se zdá, že v jejich datech existuje nějaká korelace, ale pak téměř všeobecně význam této korelace a dat příliš rozšířili a zobecnili.

Mnoho z těchto typů studií, které mají za cíl najít nějaký druh chemické vazby na mozek u konkrétní poruchy, dosáhlo při změně způsobu diagnostiky a léčby většiny poruch jen velmi málo.

Ale větší bod, který Lane v článku uvádí, je o fuzzy hranicích mezi diagnostickými kritérii pro mnoho duševních poruch a tím, co by většina z nás považovala za normální chování. Vybírá sociální úzkostnou poruchu, a to oprávněně, protože je to jedna z nejneužitečnějších diagnóz v celé diagnostické příručce.

Glosuje však to, že aby člověk splnil diagnózu sociální úzkostné poruchy, musí splňovat celkem 8 různých kritérií. Některá kritéria, která ve svém článku nezmiňuje, jsou například:

• Osoba uznává, že strach je nadměrný nebo nepřiměřený.
• Vyhýbáme se obávaným sociálním nebo výkonnostním situacím, nebo jimi snášíme intenzivní úzkost nebo strach.
• Vyhýbání se, úzkostné předjímání nebo strach v obávané sociální nebo výkonnostní situaci (situacích) významně narušují běžnou rutinu, pracovní (akademické) fungování osoby nebo sociální aktivity nebo vztahy osoby, nebo existuje značná úzkost spojená s fóbií.
• U osob mladších 18 let je doba trvání alespoň 6 měsíců (tolik pro seniorský plesový příklad v článku).

Zvýraznil jsem některá slova. To jsou slova, která vyškolení odborníci v oblasti duševního zdraví hledají při diagnostice někoho s touto konkrétní poruchou. Pokud právě zažíváte několik motýlů v žaludku, než budete každoročně prezentovat svému šéfovi, pak to není sociální úzkostná porucha.

Souhlasím s celkovým tématem Lane, že snad profesionálové (a zejména zdravotníci, jako jsou rodinní lékaři s malým specifickým tréninkem v oblasti duševního zdraví), dnes diagnostikují mnoho duševních poruch kvůli nepřesným diagnostickým kritériím. Ale také věřím, že k nadměrné diagnóze dochází také kvůli prostému nedodržování existujících kritérií.

Plachost, jak nám Lane připomíná, není duševní porucha a sociální úzkostná porucha není to samé, jako být plachý nebo mít osobnost, která upřednostňuje plachost. Plachost je jen normální každodenní vlastnost, kterou někteří lidé mají - a je to naprosto v pořádku.

Problém nadměrné diagnózy, jak věří Lane, je však skutečný a je třeba jej vyřešit:

Chcete-li obnovit důvěru veřejnosti a odborné veřejnosti v příručku, musí organizace zvýšit, nikoli snížit své diagnostické prahové hodnoty, a odstranit všechny odkazy v příručce na mírné nebo rutinní utrpení, aby bylo možné ještě jednou rozlišit mezi chronicky nemocnými a znepokojenými. studna.

Souhlasím. Musíme udělat lepší práci s platností tohoto diagnostického systému v jeho další revizi a usilovat o neustálé zlepšování našich schopností spolehlivě diagnostikovat tyto poruchy. Protože navrhování, že je někdo „nemocný“ a potřebuje léčbu, když je dokonale zdravý, nikomu nepomůže.