Problémy s výzkumem drog: Paxil

Pokud vaše ziskové marže závisí na údajně objektivním vědeckém procesu „zlatého standardu“, hádejte, jak dlouho to bude trvat, než si začnete představovat způsoby, jakými lze tento proces manipulovat?

Pokud jste odpověděli: „Ne moc,“ měli byste pravdu.

Procesem jsou samozřejmě recenzované články v časopisech, které jsou „zlatým standardem“ pro výzkum v oblasti zdravotní péče. Teorie spočívá v tom, že pokud vědci zkontrolují práci jiných vědců a před zveřejněním ji prověří, do publikace se dostanou jen ty dobré věci (a pokud věci vyžadují objasnění nebo další odmítnutí odpovědnosti, často to vyjde v procesu kontroly).

Jak tedy manipulovat s tak objektivním procesem? Můžete začít od jeho založení. Samotné údaje ze studie.

Problémem dnešních studijních dat a výzkumu je, že mnoho výzkumníků nedrží ruce ve statistikách - předávají práci statistikům nebo vědcům se specializací na statistiku. To znamená, že jako výzkumný pracovník se možná nikdy nebudete dívat na nezpracovaná data v obrovské multicentrické klinické studii. Statistik nebo postgraduální student to všechno zpracovává, manipuluje s různými analýzami a předkládá výzkum s výsledky analýz.

Většina vědců si ale vybírá své vlastní statistiky, kolegy, se kterými často spolupracují roky nebo dokonce desetiletí.

Co se stane, když sundáte těžkou hlavu z ramen výzkumného pracovníka a dáte jim jen konečné, očištěné výsledky dat?

Co kdyby souhrnné údaje poskytla jedna z farmaceutických společností, jejichž drogu jste studovali? Hmm ... Vidíte zde možný střet zájmů?

CL Psych má plný, špinavý příběh popisující, jak GlaxoSmithKline (GSK) zjevně manipuloval výzkumníky, kteří studují souvislost mezi sebevraždou a jedním z jeho populárních antidepresivních léků, Paxil: Klíčoví vůdci názorů a praní informací: Případ Paxilu.

Zjistili jsme, že analýza společnosti CL Psych je zasvěcená a usvědčující a stojí za přečtení vědců, kteří se snaží obhájit svou volbu nehledat samotná surová data:

Pokud jste akademickým výzkumníkem a jednoduše vezmete tabulky s údaji od farmaceutických společností a poté je budete reprodukovat ve zprávě nebo publikaci, neděláte výzkum - práte informace. Lidé si myslí, že jste důkladně prozkoumali údaje, ale nemáte, a děláte tak veřejnosti medvědí službu.

Říká se tomu, jako by to bylo ...!

Proces vzájemného hodnocení rozděluje minuty, kdy vědci přestanou dělat svou práci, a spoléhají se na ostatní, že za ně udělají část své práce. A věříme, že by deníky neměly publikovat články, kde vědci nemají jasný „řetězec péče“, pokud jde o údaje, které studují. To znamená, že vědci by měli být vždy schopni přesně vědět a bránit, jak byly jejich údaje shromažďovány, ukládány, zpracovávány, analyzovány a porovnávány.