Andy Grove's Mad Again, This Time at Biomedicine
Andy Grove, Časopis Time Muž roku před deseti lety a jeden ze zakladatelů počítačového giganta Intel je opět naštvaný. Byl naštvaný před 12 lety, když mu byla poprvé diagnostikována rakovina prostaty, na způsob, jakým s ním systém zdravotní péče zacházel.
Ve skutečnosti tak šílený, že v roce 1998 vedl společnost Intel k tomu, aby se zaměřila na systém zdravotní péče pro „Den zdraví společnosti Intel“ a následnou iniciativu pro zdraví na internetu.
Tato iniciativa vedla k tomu, že Intel užší spolupráci s mnoha technologickými partnery urychlil pokrok v technologických inovacích v lékařských zařízeních. Ale byla to smíšená taška, protože mnoho investic společnosti Intel v této oblasti, například do společností Abaton, ChannelPoint a CommuniHealth (abychom jmenovali alespoň některé), vyústilo v nada. Možná Intel předběhl svoji dobu.
V neděli, Newsweek zveřejnil rozhovor s Andy Groveem s názvem Intel Approach to Meds. V rozhovoru Andy Grove, kterému byla nedávno diagnostikována Parkinsonova choroba, naznačuje, že biomedicínská komunita vědců a farmaceutických společností je narušena a musí být napravena. Zatímco technologické inovace v oblasti výpočetní techniky se za posledních 30 let vyskytovaly pravidelně, cítí, že medicína a konkrétně farmaceutická léčba stagnovaly - „počet tranzistorů na čipu se zvýšil z přibližně 1 000 na téměř 10 miliard. Ve stejném období přešla standardní léčba Parkinsonovy choroby z L-dopa na. . . L-dopa. “
Bude však mít těžké změnit farmaceutický průmysl, protože jeho časová osa a struktury jsou z velké části vytvářeny a regulovány hromadou velkých, byrokratických vládních agentur, které jsou pověřeny ochranou bezpečnosti občanů nade vše. Věřte mi, že farmaceutické společnosti by neměly rádi nic jiného, než aby více svých produktů dostaly na trh dříve.
Ale má spoustu viny, že obchází:
Pokud však ve farmacii nefunguje klinická studie - což znamená, že průměr všech odpovědí pacientů není lepší než průměr léčby placebem - prostě [drogu] vyhodí, i když ve skutečnosti mohou průměry skrývat věci to fungovalo a něco, co odlišovalo pacienty [například genetika]. Nikdy jsem neslyšel, že by někdo mluvil o příležitostných nákladech za vyhodení dobré drogy. Ale nesprávně odsouzená dobrá droga znamená, že ztráta výhod trvá navždy.
Grove ostře nemluví o tom, jak by bylo možné zjistit, že „něco, co fungovalo“, jiné než zobecňovat genetiku a podobně.
Odpověď Andy Grove na tuto otázku je ale asi nejzajímavější:
Co stojí v cestě většímu a rychlejšímu úspěchu při léčení pacientů?
Systém vzájemného hodnocení při udělování grantů a při akademickém postupu má hlavní nevýhodu ve vytváření shody myšlenek a hodnot. Je to moderní ekvivalent středověkého cechu, kde musíte zpívat určitým způsobem, abyste získali granty, propagační akce a funkční období.Tlak na přizpůsobení se [převládajícím představám o tom, co způsobuje nemoci a jak nejlépe pro ně najít léčbu] znamená, že ztratíte lidi, kteří chtějí vstát a jít jiným směrem. Pro divoké kachny není místo. Výsledkem je větší stejnost a méně inovací. Potřebujeme kulturní revoluci ve vědecké komunitě, akademické i neakademické. Musíme dát divokým kachnám příležitost, aby se vynořily a šplhaly po cestě k úspěchu. Kulturní změnu však lze řídit pouze akcí nahoře.
Mnoho lidí to už nějakou dobu říká ... Že proces vzájemného hodnocení je na začátek zlomený a chybný proces, kterého se držíme jen proto, že jsme nepřišli s něčím lepším.
Možná je na čase hledat něco lepšího, co by přineslo inovace a nové nápady zpět do vědy o medicíně a duševním zdraví.
