Přístupy ke znalostem 2: Rozhovor s Nathanielem B. Jonesem
Stručně řečeno, co je věda? Opravdu věda něco dokazuje?
Věda je proces. Jedná se o systém pro hodnocení informací na základě formulování hypotézy, pečlivého testování této hypotézy prostřednictvím sběru a analýzy dat a revize hypotézy. Pokud hypotéza vydrží pokus výzkumníka o jeho zfalšování, pak předběžně stojí podporovaný výzkumem. Nic ve vědě není nikdy skutečně „prokázáno“ jako správné. Vědecký fakt představuje hypotézu a / nebo teorii, která má v současné době nejvíce podpůrných důkazů a umožňuje nám nejpřesněji předpovědět, co se stane ve skutečném světě.
Za jakých podmínek jsou upřednostňovány kvazi experimentální výzkumné vzory před experimentálním výzkumem?
Kvazi-experiment je experiment bez kontrolní skupiny. Z čistě metodologického hlediska jsou kontrolní skupiny naprosto nezbytné, a proto je kvaziexperiment podřadnou výzkumnou metodou. Pokud vědci nemohou srovnávat intervenční skupinu nebo stav s kontrolou, je obtížné přičítat kauzalitu experimentální léčbě. Tento typ designu je však z etických důvodů žádoucí a nezbytný. Nové léčby nebo léky nelze nikdy srovnávat s žádnou léčbou, ale vždy je třeba je srovnávat s běžným standardem péče. Úmyslné zadržování léčby pouze pro účely výzkumu, jak to bylo provedeno ve studii syfilisu Tuskekee v roce 1932, je neetické a nelidské.
Proč jsou anekdoty považovány za velmi slabé formy důkazů (pokud vůbec existují)? Mnoho lidí si myslí, že anekdoty (některé se označují jako „důkazy ze skutečného světa“) jsou lepší než ty, které se nacházejí v laboratoři.
Neoficiální důkazy vycházejí ze zkušeností, ale postrádají vědeckou přísnost kontroly, pečlivé manipulace s proměnnými a statistik. Někdo by neměl odmítat neoficiální data úplně, ale měl by pečlivě vyhodnotit jejich zdroj. Porovnejte reference produktu s případovou studií publikovanou v Journal of the American Medical Association. Nejsou to ani vědecké studie, ale publikovaná případová studie je mnohem legitimnější než posudek. Pochází od lékaře, který se vám nepokouší nic prodat. Problém nastává při pokusu o generalizaci z těchto zpráv kvůli chybějící statistické analýze. Průměrný netrénovaný vědec pravděpodobně dává větší váhu anekdotickým důkazům jednoduše proto, že nerozumí statistice a vědecké metodologii.
Jak učíte své studenty, že korelace nemusí nutně znamenat příčinu?
Učit, že korelace nemusí nutně znamenat příčinnou souvislost, dávám jim příklady falešných korelací. Například studie ukazuje významnou korelaci mezi slunečními skvrnami a počtem republikánů v senátu od roku 1959. Existuje tam nějaká příčinná souvislost? Samozřejmě že ne. Diskutuji také o tom, jak cigaretový průmysl dokázal po mnoho let používat argument proti korelaci jako kauzalitu k popření vztahu mezi cigaretami a rakovinou plic. Navzdory vysoké míře rakoviny plic u kuřáků byli výrobci cigaret schopni vyhrát mnoho soudních sporů, protože tvrdili, že tyto důkazy nepředstavují důkaz. Experimentální výzkum na konci 90. let učinil souvislost mezi kouřením a rakovinou nepopiratelnou.
