Je SpongeBob špatný, nebo je to jen televize?
Nyní jste znovu ve zprávách o studii o SpongeBob SquarePants, zjevně zlé karikatuře, která promění mysl čtyřletého člověka v kaši už po 9 minutách sledování. I když jste vedle studie publikovali také poněkud vyváženější článek s komentáři, zdálo se, že si toho nikdo nevšiml.
A proč by Tato studie byla výzvou sirény k nadměrnému zobecnění a naznačuje, že jsme našli jednoho z nepřátel, který se pokouší ovlivnit naše děti. A nosí čtvercové kalhoty.
Samotná studie je krátká a poměrně přímá (Lillard & Peterson, 2011). Skupina 60 dětí ve věku 4 let byla náhodně rozdělena do jedné ze tří experimentálních skupin. Jedna skupina sledovala 9 minut karikatury SpongeBob SquarePants, další sledovala pomalejší karikaturu na PBS a třetí skupina kreslila. (Proč experimentátoři nedovolili dětem sledovat celou 11minutovou epizodu karikatur, zůstávají nevysvětlené, ale mohly by negativně nebo pozitivně ovlivnit konečné výsledky; to prostě nevíme.)
Poté děti dokončily čtyři úkoly, z nichž tři byly určeny k měření výkonných funkcí mozku - jako je pozornost, pracovní paměť a řešení problémů - a jeden byl úkolem zpožděného uspokojení.
Zde našli vědci:
Rychle se rozvíjející televizní skupina byla na výkonné složené složce výrazně horší než kreslící skupina.
Rozdíl mezi rychlými a vzdělávacími televizními skupinami se přiblížil významu a mezi vzdělávací televizí a kresbou nebyl žádný rozdíl. [zvýraznění přidáno]
Ve srovnání s kreslením se děti ve skupině SpongeBob zhoršily, když vědci měřili tyto oblasti výkonných funkcí - pozornost, pracovní paměť a řešení problémů.
Ale ve srovnání s dětmi, které sledovaly druhou karikaturu, nebyl mezi oběma skupinami dětí statistický rozdíl. Když výzkumník říká, že se něco „přiblížilo významu“, jedná se o zmatený výzkumný výraz, který říká: „No, není to významné, ale je to zatraceně blízko.“
Ve výzkumu se bohužel „zatraceně blízko“ nepočítá. Buď je něco významné, nebo není. A i když se něco „blíží“ statistické významnosti, nemusí to v reálném životě nic znamenat. Statistická významnost se nemusí vždy přímo promítnout do skutečných deficitů u člověka - něco, co by si dítě nebo kdokoli jiný dokonce všiml, nebo by ovlivnilo jeho skutečné úsilí v reálném světě.
Obrázek 1 ve studii říká všechno:
Nejde jen o to, že SpongeBob ovlivňuje pozornost a paměť dětí okamžitě po sledování seriálu - očividně to platí i pro sledování ostatních karikatur. Pouze kreslení pomáhá dítěti s těmito schopnostmi výkonných funkcí.
To je však přehlíženo v tom, na co se vědci rozhodli zaměřit ve své diskusní sekci. Ve skutečnosti odporují jejich tvrzení, které jsem citoval výše:
Děti v rychle se měnícím televizním souboru skórovaly výrazně horší výsledky než ostatní, přestože byly na začátku stejné pozornosti, jak naznačuje zpráva rodičů.
Ne, neměli. Podle vašich údajů se dětem v rychle se rozvíjející televizní skupině dařilo horší - ale ne výrazně - než dětem sledujícím pomalejší karikaturu.
Omezení studie nebyla uvedena ani ve většině zpráv v médiích, které jsem četl. Zahrnují malý počet studovaných předmětů a omezení, která vědci zaznamenali: „testovány byly pouze 4leté děti; starší děti nemusí být rychle ovlivňovanou televizí negativně ovlivněny. [… Také] nevíme, jak dlouho negativní účinky přetrvávají nebo co zahrnují dlouhodobé účinky obvyklého sledování. “
Vskutku. Pokud by účinky vymizely za 30 minut, těžko by to představovalo důvod k obavám - mnohem menší pozornost národních sdělovacích prostředků. Bylo by to stejné, jako když si povšimneme, že srdeční frekvence lidí, roztržitost a skákavost vzrostou okamžitě po sledování 9 minut hororového filmu. Ale pak se uklidní, jakmile se člověk přeorientuje na prostředí kolem sebe.
Jen štěpím vlasy? Možná. Je však také důležité si uvědomit, že když vědci ve svých studiích neřeknou celou pravdu, a jak se zdá, že vydavatelům, jako je Americká pediatrická akademie, příliš nezáleží.
Odkaz
Lillard, A.S. & Peterson, J. (2011). Okamžitý dopad různých typů televize na výkonnou funkci malých dětí. Pediatrie. DOI: 10.1542 / peds.2010-1919
