Představa dialogu mezi protichůdnými stranami podporuje kritické myšlení
Představení kontroverzního problému jako debaty nebo dialogu mezi dvěma stranami pomáhá lidem uplatnit hlubší a sofistikovanější uvažování, podle nové studie zveřejněné v časopise Psychologická věda.
"Představa protichůdných názorů vede k komplexnějšímu prozkoumání problému," uvedla výzkumná pracovnice v oboru psychologie Julia Zavala z Kolumbijské univerzity, první autorka studie.
"Navíc to má dopad na to, jak lidé chápou znalosti - budování protichůdných názorů je vede k tomu, aby považovali znalosti méně za fakt a spíše za informace, které lze zkoumat v rámci alternativ a důkazů."
Mnoho studentů, a dokonce i dospělých, má potíže s napsáním přesvědčivé nebo výkladové práce, protože nejsou schopni uvažovat o výzvách ve své vlastní perspektivě. Předchozí výzkum ukázal, že diskuse peer-to-peer může studentům pomoci překonat tyto problémy, ale příležitosti pro tyto druhy diskusí nejsou vždy k dispozici.
Studie hodnotila, zda mohou studenti využít výhody tohoto druhu dialogu v samostatném úkolu psaní.
Zavala a spoluautorka studia Deanna Kuhn požádala 60 vysokoškoláků, aby se zúčastnili hodinové psací aktivity. Někteří ze studentů byli náhodně přiděleni k vytvoření dialogu mezi televizními komentátory diskutujícími o dvou kandidátech na starostu. Účastníci dostali seznam důležitých problémů, kterým město čelilo, a seznam opatření navržených každým kandidátem k řešení těchto problémů.
Ostatní studenti dostali stejné informace o městě a kandidátech, ale byli požádáni, aby místo toho napsali přesvědčivou esej, která by zdůraznila přednosti každého kandidáta. Nakonec byli studenti z obou skupin požádáni, aby napsali scénář pro dvouminutový televizní spot, který propagoval jejich preferovaného kandidáta.
Po přečtení ukázek psaní vědci zjistili, že studenti, kteří vytvořili dialog, zahrnovali do svého psaní více odlišných nápadů než účastníci, kteří napsali esej. Ve srovnání s eseji zahrnovaly dialogy také více výroků, které přímo srovnávaly oba kandidáty, a více výroků, které spojovaly problémy města s navrhovanými akcemi kandidátů.
V následném televizním scénáři studenti, kteří předtím psali dialog, více odkazovali na problémy města a na navrhované akce, zahrnovali více prohlášení, která spojovala problém s akcí, provedli více srovnání mezi kandidáty a nabídli více prohlášení, která kritizovala pozice kandidátů ve srovnání se studenty, kteří napsali esej.
Je pozoruhodné, že také studenti ve skupině dialogu měli menší pravděpodobnost, že budou ve svém televizním scénáři uplatňovat tvrzení, že jim chybí podpůrné důkazy. Pouze 20 procent studentů ve skupině s dialogem učinilo jeden nebo více nepodložených tvrzení, ve srovnání se 60 procenty studentů ve skupině s eseji.
"Tyto výsledky podporují naši hypotézu, že dialogický úkol by vedl k hlubšímu a komplexnějšímu zpracování obou pozic, a tedy k jejich bohatšímu zastoupení a rozdílům mezi nimi," uvedl Kuhn.
"Je třeba udělat vše pro to, abychom povzbudili a podpořili skutečný diskurz o kritických otázkách, ale naše zjištění naznačují, že virtuální forma interakce, kterou jsme zkoumali, může být produktivní náhražkou v době, kdy pozicím v otázce příliš často chybí hluboká analýza podpořte je. “
Zjištění z jiného experimentu odhalila, že studenti ve skupině dialogu také prokázali propracovanější porozumění znalostem. Například se zdálo, že někteří studenti v esejové skupině přistupují k poznatkům z absolutistické perspektivy - interpretují znalosti jako soubor určitých faktů, které existují kromě lidského úsudku - žádný ze studentů v dialogové skupině tak neučinil.
"Ukázalo se, že dialogový úkol, jehož dokončení netrvalo déle než hodinu, měl silný vliv na epistemologické porozumění studentů," uvedl Zavala.
Zdroj: Sdružení pro psychologickou vědu
