Porozumění metodice výzkumu 4: Proces vzájemného hodnocení

V procesu vzájemného hodnocení je příspěvek odeslán do časopisu a vyhodnocen několika recenzenty. (Recenzenti jsou často jednotlivci s působivou historií práce v oblasti zájmu, tj. Konkrétní oblasti, které se článek věnuje). Po posouzení příspěvku recenzenti odevzdají své myšlenky redaktorovi. Poté se editor na základě komentářů recenzentů rozhodne, zda příspěvek zveřejní, navrhne další změny, které by k jeho zveřejnění mohly vést, nebo příspěvek zamítne.

Primárním účelem vzájemného hodnocení je zajistit, aby publikované příspěvky byly platné a nezaujaté.

Single Blind a Double Blind Recenze

V jednoduchých slepých recenzích autoři nevědí, kdo jsou recenzenti. V případě dvojitě zaslepených recenzí autoři nevědí, kdo jsou recenzenti, ani neznají identitu autorů. V mnoha polích jsou normou jednoduché slepé recenze, zatímco v jiných jsou preferovány dvojité slepé recenze.

"Peer review je jeden způsob (replikace je jiný), kdy věda institucionalizuje postoje objektivity a veřejné kritiky." Nápady a experimentování procházejí honovacím procesem, při kterém jsou předkládány dalším kritickým myslům k vyhodnocení. Myšlenky, které tento kritický proces přežily, začaly splňovat kritérium veřejné ověřitelnosti “(Stanovich, 2007, s. 12).

Kritiky vzájemného hodnocení

Proces vzájemného hodnocení není neomylný. Kritiky zahrnují:

• Pro recenzenty je těžké zůstat čistě objektivní kvůli jejich vlastnímu vzdělání, zkušenostem a předpojatým představám
• Proces je pomalý
• Kritici poukazují na to, že existuje mnoho příkladů chybného výzkumu publikovaných v recenzovaných časopisech, což ukazuje, že proces vzájemného hodnocení je často neúspěšný při odstraňování špatné vědy
• Recenzenti mají tendenci být velmi kritičtí k článkům, které jsou v rozporu s jejich vlastními názory, zatímco méně kritizují články, které podporují jejich osobní názory (toto je příklad „zaujatosti myside“)
• Známí, etablovaní vědci budou pravděpodobně přijati jako recenzenti

Závěr

Proces vzájemného hodnocení není dokonalý, ale je to nejlepší ochrana, kterou máme proti haraburdí. Při hodnocení hodnoty vědeckých údajů je kromě ověření jejich zveřejnění v recenzovaném časopise důležité vzít v úvahu: zdroje financování, zda byla studie replikována, design studie, velikost vzorku a konfliktní zájem (design podrobnosti a kritiky budou diskutovány v dalších článcích).

Při odkazování na vědecké údaje je běžné, že jednotlivci odkazují na populárně-vědecké časopisy a knihy. Při získávání vědeckých informací z těchto zdrojů buďte velmi opatrní.

V populárně-vědeckých publikacích jsou samozřejmě zveřejněny některé dobré vědecké informace. Pokud však autoři nemohou poskytnout odkazy na své vědecké výroky a / nebo jejich tvrzení jsou v rozporu s tvrzeními obsaženými v recenzovaných vědeckých časopisech, nedávejte příliš velkou váhu tomu, co říkají.

Reference

Stanovich, K. (2007). How To Straight About Psychology, 8. vydání. Boston, MA: Pearson.