Je psychologie shnilá až do morku kostí?
Stránky: 1 2Všechny
Přesto se to zdá být to, co se děje v profesi klinické psychologie. Nový článek v časopise, který vyjde příští měsíc Timothy B. Baker, Richard M. McFall a Varda Shoham (2009), naznačuje, že psychologie se rozpadá. Vědci konkrétně tvrdí, že postgraduální vzdělávací programy pro psychology, kteří se učí stát se psychoterapeuty, se změnily špatně a je třeba je otočit, než bude příliš pozdě.
Jaké kroky lze podniknout k vyřešení zjevného problému? Je zvláštní, že byste se měli zeptat, protože autoři mají nejen recept, ale jeho recept začali implementovat před více než rokem.
Je psychologie jako medicína?
Argument Baker et al. Se do značné míry opírá o srovnání psychologie s medicínou. Koneckonců, oba pomáhají lidem zlepšovat se. Pro mě však takové srovnání odporuje komplexu méněcennosti některých psychologů - vždy chtějí být „skutečnými“ lékaři a získávají stejný druh respektu jako „skuteční“ lékaři.
Podstata argumentu závisí na tom, zda jde o spravedlivé srovnání - je psychologie jako medicína? Pokud ano, pak si možná zaslouží pohled na lékařský model pro jeho výcvik. Pokud ne, pak při pohledu na to, jak medicína trénuje lékaře - i když je to zajímavé intelektuální cvičení - je logický klam.
Lidské tělo je komplikovaný kus instalatérské a elektrické práce, vše dohromady v jednom špinavém kusu organického materiálu. Ale je to solidní, skutečné. Vezmete si skalpel na kůži a přesně víte, jaký tlak vyvíjet na řez. Nyní víme, že si před operací drhneme ruce, abychom zabránili infekci z organismů, které žijí na našich rukou.
Stále v zásadě máme žádný nápad jak mozek funguje. Nemůžeme vývojový diagram procházet něčí představivostí nebo emocionální reakcí na traumatizující událost. Jistě, můžeme tyto věci léčit, ale je to stejné jako to, o čem víme a jak zacházíme s lidským tělem?
Zdálo by se, že je mnohem spravedlivější a srovnání „jablka na jablka“, když se nedíváme na to, jak lékaři trénují v medicíně (protože jen velmi málo lékařů dělá něco jako psychoterapie), ale spíše na to, jak jiné profese trénovat své studenty, aby se stali psychoterapeuty. Koneckonců byste se nedívali na školení elektrikáře, abyste pochopili, jak vycvičit dobrého programátora (ačkoli oba sdílejí mnoho společných rysů, jako jsou dobré dovednosti při řešení problémů a schopnost navrhovat složité systémy).
Navzdory skutečnosti, že jiné profese poskytují více psychoterapie než psychologové, tito vědci zjevně věří, že jiné profese nemají co nabídnout výcvikové programy psychologie. Školení na „magisterské úrovni“ se podle definice považuje za horší.
Pokud je psychologie jako medicína, vytváří medicína osvědčené vědecké pracovníky?
Řekněme, že srovnání vědců je nějak platné. Je lékařská příprava skutečně „zlatým standardem“, který vytváří dobré lékaře, kteří během své kariéry udržují krok s výzkumem a lékařským výcvikem? Používá většina lékařů ve své profesi postupy založené na důkazech?
Odpovědi nejsou vůbec jasné. Lékařská věda postupuje tak velkou rychlostí (v publikacích je více než 5 000 biomedicínských časopisů a každý rok je do MEDLINE přidáno přes 400 000 citací z výzkumu), bylo by iracionální navrhovat, aby většina lékařů s výzkumem držela krok. Pokud by to udělali, lékařská profese by se teprve nyní dostala k praktikům, kteří skutečně dodržují pokyny pro medicínu založenou na důkazech. Pokud byl lékařský model školení hodný modelování, proč trvalo 60 a více let, než lékaři začali skutečně dělat to, co jim říká výzkum, co funguje?
Výzkum naznačuje, že mnoho lékařů stejně nepraktikuje to, co jejich výcvik údajně káže. Buchbinder a kol. (2009) například zjistili, že ve studii 3 381 praktických lékařů, kteří se skutečně zajímají o bolesti zad, lékaři zastávají přesvědčení o zvládání bolesti v rozporu s nejlepšími dostupnými důkazy.
Hay a kol. (2008) v jiném průzkumu mezi lékaři poznamenali: „Lékaři uvádějí, že při klinických rozhodnutích se častěji spoléhají na klinické zkušenosti, názory kolegů a medicínu založenou na důkazech shrnující elektronické klinické zdroje, spíše než odkazovat přímo na důkazy - založená lékařská literatura. “ Zní to povědomě, že? Lékařská literatura je plná podobných příkladů. Koneckonců medicína nedělá zrovna příkladnou práci při výcviku vědců a praktiků - studují jednu věc a procvičují druhou.
I když to vezmeme tak, že někteří lékaři drží krok s výzkumem, je to ze své podstaty dobrá věc? S výzkumem, který byl napsán farmaceutickými společnostmi a klinickými studiemi, které nemají žádný vztah k realitě, je oprávněné se ptát - Jakému výzkumu můžeme důvěřovat a zobecnit jej? Většina výzkumných studií byla navržena a provedena tak, aby se minimalizovaly další faktory, které mohou ovlivnit výsledky. Ale proto se většina pacientů v reálném životě nepodobá lidem používaným ve většině výzkumných studií. Neexistuje způsob, jak zjistit, zda konkrétní výzkumná studie obstojí ve zkoušce času.
Řešení imaginárního problému
Argumentem slaměného muže je, když jedna strana vytváří pozici, která narušuje nebo zveličuje druhou stranu. Tvrdím, že je to bohužel přesně to, co Baker a jeho kolegové udělali.
Psychologie nepřestává chrlit dobré terapeuty natolik, že nedokáže chrlit psychology, kteří splňují vlastní libovolnou definici autorů toho, co představuje „dobrého klinika“ - ty, kteří mají důkladné zázemí ve výzkumu. Očekávali byste od tří Ph.D. jiný argument akademičtí vědci?
Stránky: 1 2Všechny
