Je závislost na internetu skutečně „novou“ duševní poruchou?

Trochu mě zmátlo dílo Alice G. Waltonové na Forbesu o „nové“ duševní poruše, Internet Addiction Disorder (tradičně nazývané IAD, ale koncept DSM-5 jej matoucím způsobem přejmenoval na nešťastnou poruchu používání internetu neboli IUD).

Jak vědí čtenáři Světu psychologie, závislost na internetu existuje od roku 1996. Náš Průvodce po závislosti na internetu jsme vydali již v roce 1999.

Tady je to o 13 let později a stále neexistuje jasná odpověď na to, zda tato porucha skutečně existuje.

Ve skutečnosti nebyla přesvědčena ani pracovní skupina DSM-5 pro návykové poruchy. Proto nebude v novém DSM 5 od příštího roku zahrnut jako diagnostikovatelná porucha.

Kus Forbes přesto tvrdí pravý opak. Tak o co jde?

Zde je původní tvrzení Waltona ve Forbesu:

Závislost na internetu nebo formálně porucha užívání internetu (IUD) bude brzy zahrnuta jako skutečná diagnostikovatelná porucha duševního zdraví, ačkoli autoři říkají, že stále potřebuje spoustu dalších studií.

Zmatek spočívá ve skutečnosti, že nová porucha zvaná Porucha používání internetu se zjevně objeví v ekvivalentu přílohy v nové referenční příručce o duševních poruchách. Vyplývá to z nejnovějšího konceptu, který ještě před vlastním zveřejněním může projít změnami.

Tato část má konkrétně pomoci těm psychologickým odborníkům a výzkumným pracovníkům, kteří tyto poruchy studují. Není určen k diagnostice běžných pacientů viděných mimo výzkumné studie.

Medicaid, Medicare a většina pojišťoven dále neuhradí léčbu poruch v této kategorii. Jelikož tyto tři pokrývají naprostou většinu toho, jak je léčba duševního zdraví v USA placena, znamená to, že v dohledné době neobdržíte diagnózu „porucha používání internetu“ (pokud se neúčastníte výzkumu poruchy).

Walton také váhá nad skutečností, že tato porucha byla jednou z nejsporněji diskutovaných v uplynulém desetiletí mezi profesionály a výzkumníky závislostí. Zatímco mnozí tvrdí, že určitě existuje, jiní zpochybňují kvalitu výzkumu a to, jak se definice poruchy neustále mění. Naše poslední velká revize tématu proběhla téměř před čtyřmi lety a zkoumala tehdy nedávná metaanalýza, která shrnula tyto nedostatky. Probíhá nová kontrola.

Pracovní skupina DSM-5 se však zabývala veškerým publikovaným výzkumem a navzdory svému množství stále zjistila, že to chce. Je to pravděpodobně proto, že mu chybí kvalita, kterou výbor DSM-5 hledal.

Bohužel nic z toho nebylo zmíněno v článku Forbes. Místo toho se autor rozhodl zdůraznit několik náhodných pozitivních studií hovořících o změnách mozku u někoho, kdo má „závislost na internetu“, včetně té, která naznačuje, že by mohla mít i genetickou složku! Žádná zmínka o metaanalýzách provedených u této poruchy - studie, které pomáhají shromáždit a shrnout celý soubor výzkumu.2

Myslím, že je skvělé, že někdo s doktorátem z biopsychologie osvětluje tuto problematiku na mainstreamových webových stránkách, jako je Forbes. Ale je to ten druh jednostranného světla, díky kterému se opravdu divíte nad jejich schopností podívat se na soubor výzkumů a podat o nich zprávu s určitou objektivitou.

Zajímá vás, zda jste „závislí“ na internetu?
Zjistěte to nyní pomocí našeho kvízu o závislosti na internetu zdarma

Potřebujete problém pochopit jasněji? Podívejte se na našeho průvodce závislostí na internetu

Poznámky pod čarou:

1. Po přímém kontaktu s autorem upravila tuto větu tak, aby si přečetla: „… brzy může být zahrnuta jako skutečná porucha duševního zdraví…“ [↩]
2. Vzhledem k náhodnosti citovaných studií a způsobu, jakým byly citovány, mě zajímá, zda má Walton přístup k jiné skutečné databázi výzkumu než PubMed. [↩]