Epidemie duševních chorob? Nebo Hype maskující se jako žurnalistika?

Jsme uprostřed epidemický duševní nemoci?

Můj slovník by naznačoval, že slovo „epidemie“ je vhodné, když diskutujeme o těch, které jsou „nadměrně rozšířené“ nebo „charakterizované velmi rozšířeným růstem“. Skutečně rostou duševní nemoci tak, jak tvrdí někteří kritici?

Je s určitým zájmem prozkoumat tvrzení těch, kteří říkají, že jsme v nějaké „epidemii“ duševních chorob. Ale vzhledem k jejich nedbalé premise, uvolněnému výzkumnému úsilí a nelogicky spojujícím tečkám, které spolu mají málo společného, ​​považuji za těžké spolknout.

Výzkum ve skutečnosti ukazuje, že míry prevalence duševních chorob skutečně existují odmítl poněkud od roku 1994, takže je těžké pochopit, odkud někteří přicházejí ohledně této „epidemické“ nesmysly.

Bruce Levine, který byl v Salonu, si vypůjčil velkou část svého počátečního argumentu pro svůj článek z roku 2011 New York Review of Books recenze Marcie Angell (kterou alespoň přisuzuje):

Ve Spojených státech dramaticky vzrostla závažná invalidita duševních chorob. "Součet těch, kteří jsou tak postiženi duševními poruchami, že mají nárok na doplňkový bezpečnostní příjem (SSI) nebo pojištění sociálního zabezpečení (SSDI), se mezi lety 1987 a 2007 zvýšil téměř dvakrát a půl - z jednoho ze 184 Američanů na jednoho v 76. Pro děti je vzestup ještě překvapivější - třicet pětinásobný nárůst za stejná dvě desetiletí, “shrnuje Marcia Angell v New York Times Book Review.

Angell také uvádí, že velký průzkum dospělých provedený v letech 2001 až 2003 sponzorovaný Národním institutem duševního zdraví zjistil, že v určitém okamžiku svého života splnilo 46 procent Američanů kritéria stanovená Americkou psychiatrickou asociací pro alespoň jednu duševní chorobu .1

Problém není v tom, že by se Angell ani Levine - jak by měli skeptičtí vědci - ptát: „Jaká jsou alternativní vysvětlení pro tato data, která by mohla nabídnout„ nejvhodnější “model pro tato data?“

Není těžké je hned najít - uvolnění lékařských kritérií, aby se kvalifikoval pro SSDI. Pokud programy zmírní svá kritéria, aby získaly kvalifikaci, není divu, že vidíme nárůst počtu lidí, kteří tuto změnu využívají.2

Horší je, že žádný z autorů se neobtěžoval zasadit tyto druhy příkazů nebo čísel do jakéhokoli kontextu. Co to znamená, když řekneme „46 procent Američanů splnilo stanovená kritéria ... alespoň u jedné duševní nemoci“? Je to lepší nebo horší, než tomu bylo, řekněme o deset let dříve?

Levine věří, že je to důkaz epidemie. Bohužel on (a původní recenzent knihy) si nevšiml, jaká byla čísla DSM-III-R (předchůdce DSM-IV).

Na základě téměř 100 méně diagnóz mezi oběma vydáními zjistila studie provedená některými stejnými vědci v roce 19943 dokonce vyšší míra prevalence:

Téměř 50% respondentů uvedlo alespoň jednu celoživotní poruchu a téměř 30% uvedlo alespoň jednu 12měsíční poruchu.4

Hmmm ... Nová studie zjistila celoživotní míru 46 procent, stará studie zjistila celoživotní míru 50 procent pro kvalifikaci pro diagnózu duševních chorob. Jak vidíte, sazba se od roku 1994 ve skutečnosti snížila.

Což je přesným opakem toho, co tvrdí Levine.

V roce 2005 Kessler et al. studie5, která uváděla 12měsíční prevalenci, ve skutečnosti zjistila podobný pokles:

Dvanáctiměsíční odhady prevalence byly úzkost, 18,1%; nálada, 9,5%; řízení impulzů, 8,9%; látka, 3,8%; a jakákoli porucha, 26,2%.

Hmmm ... 30 procent ve starší studii a 26 procent v novější studii - podobný pokles o 4 procenta.

A to je podle mého názoru problém toho, co dnes platí pro žurnalistiku. Trvalo mi celých asi 20 minut, než jsem prozkoumal tato data (a to bez toho, aby někdo poskytl citace z výzkumu - díky lidem!) A zjistil, že když dáte tato data do kontextu, ve skutečnosti jde o případ, který je v přímém rozporu s Levinovou „epidemií “Argument. A nejde o drobné pilotní studie provedené na pohodlném vzorku vysokoškolských studentů. Jedná se o studie s tisíci předměty.

A konečně, jedno zjevné vysvětlení nárůstu počtu lidí léčených na duševní nemoci spočívá v tom, že jsme v uplynulých dvou desetiletích prošli dlouhou cestou, když jsme pomáhali vymýtit některé stigma, nevědomost, předsudky a diskriminaci, které jsou tradičně spojovány s duševními chorobami. nemoc. Když se lidé naučí, jejich problém je ve skutečnosti skutečná nemoc a jsou léčby, které na to fungují, pravděpodobněji je vyhledají.

Data z výzkumných studií nelžou. Takže ne vždy věřte humbuku - zvláště když letí tváří v tvář takovým datům.

Poznámky pod čarou:

  1. Ronald C. Kessler, PhD; Patricia Berglund, MBA; Olga Demler, MA, MS; Robert Jin, MA; Kathleen R. Merikangas, PhD; Ellen E. Walters, MS. Celoživotní prevalence a věkové rozložení poruch DSM-IV v replikaci národního průzkumu komorbidity. Psychiatrie arch. Gen. 2005; 62 (6): 593-602. doi: 10,1001 / archpsyc.62.6.593. [↩]
  2. Jinými slovy, bylo by ohromující a protiintuitivní zjistit, že počty lidí by šly dolů do programu „bezplatné vládní peníze“ poté, co vláda uvolní kritéria pro něj. [↩]
  3. Kessler RCMcGonagle KAZhao SNelson CBHughes MEshleman SWittchen HUKendler KS. Celoživotní a 12měsíční prevalence psychiatrických poruch DSM-III-R ve Spojených státech: výsledky Národního průzkumu komorbidity. Arch Gen Psychiatry 1994; 518-19 [↩]
  4. Novější studie zjistila: „Pozdější nástupy jsou většinou komorbidních stavů, přičemž odhadované celoživotní riziko jakékoli poruchy ve věku 75 let (50,8%) je jen mírně vyšší než zjištěná celoživotní prevalence (46,4%).“ [↩]
  5. Ronald C. Kessler, PhD; Wai Tat Chiu, AM; Olga Demler, MA, MS; Ellen E. Walters, MS. Prevalence, závažnost a komorbidita 12měsíčních poruch DSM-IV v replikaci národního průzkumu komorbidity. Psychiatrie arch. Gen. 2005; 62 (6): 617-627. doi: 10,1001 / archpsyc.62.6.617. [↩]