Harvardští vědci na prodej: Vezměte 2
Zřejmě poté, co jste se stal profesorem na Harvardově univerzitě, vaším prvním úkolem je zajistit další financování svého výzkumu (navzdory tomu, že Harvard je nejbohatší škola na světě). A jaký lepší způsob, jak toho dosáhnout, než požádat o malou podporu průmyslu?
Kritici se obvykle zaměřili na potenciál střetu zájmů, když jsou výzkumní pracovníci financováni farmaceutickými společnostmi, jejichž léky studují. Ale na světě existuje mnoho hlubokých kapes a společnosti provozující hazardní hry mají ty nejhlubší.
Stačí se zeptat Howarda Shaffera, světově proslulého výzkumníka kompulzivního hráčství a harvardského profesora. Bloomberg včera poukázal na to, jak od roku 1996 získal více než 9 milionů dolarů z průmyslových peněz na podporu svých výzkumných iniciativ v oblasti hazardních her a problémů s hazardními hrami.
Shafferův výzkum je však v této oblasti rozsáhlý a jeho pověst je bezvadná.Primárním rozdílem se jeví to, že média (v tomto případě Bloomberg konkrétně) je nyní trochu na lovu čarodějnic a hledá kohokoli, kdo dostane peníze z tohoto odvětví a provede výzkum ve stejném odvětví (bez ohledu na to, zda došlo k selhání při zveřejnění podpory).
Aby bylo jasno, Shaffer nepodléhá žádnému typu vyšetřování z důvodu nezveřejnění finanční podpory z tohoto odvětví, což je bod, který není jasně uveden, dokud se do článku nedostanete devět odstavců:
Výzkum společnosti Shaffer je v souladu s pokyny Harvardu pro získávání finančních prostředků od průmyslu, uvedl v e-mailovém prohlášení 25. června David Cameron, mluvčí Harvard Medical School.
Shaffer, 59 let, uvedl, že jeho zdroje financování jsou plně zveřejněny, jeho nálezy jsou publikovány v recenzovaných časopisech a kasinové společnosti do jeho výzkumu nezasahovaly.
Daleko před tímto bodem je Bloomberg autor vyvrací vinu sdružením a vychovává další tři výzkumníky spojené s Harvardem, kteří ve skutečnosti udělali něco špatného - nezveřejnili peníze přijaté průmyslem.
O to tu jde. Přijímat takové peníze je naprosto legální a přijatelné, a to po celá desetiletí, pokud jsou plně sděleny všem - univerzitě, časopisům i veřejnosti.
Nyní, ať už je to tak že jo nebo ne, to je úplně jiná otázka (jedna, kterou článek obepíná a nikdy opravdu nezarámuje správně). Zda je výzkum někoho zaujatý, navzdory jeho nejlepšímu úsilí o udržení jeho spravedlnosti a vyváženosti, je dobrá otázka pro studii nebo dvě.
Obecná moudrost naznačuje, že zdroje financování nakonec budou mít vliv - i když jen nepatrný - zejména v případě, že je na něm závislé živobytí. Alternativně je reputace výzkumného pracovníka prakticky k nezaplacení a jen málo výzkumných pracovníků by si dalo záležet na tom, aby získali dokonce neomezené financování výzkumu.
Proto musí dobré studie replikovat i další vědci. Pokud by existovalo zkreslení, mělo by to vyjít v jiných studiích, které nenajdou stejné výsledky nebo dospějí ke stejným závěrům. Nakonec to tedy ukáže čas.
