Paul Rubin by se měl držet ekonomiky

Nejsem si jistý, co vede ekonoma Paula Rubina k napsání úvodníku, který se objevil v Atlanta Journal-Constitution v úterý. Zdá se, že argumentuje tím, že pokud nebudou mít farmaceutické společnosti možnost konzultovat s akademiky, bude trpět výzkum (a tedy nakonec nová léčba a pacienti, kteří by z nich mohli mít prospěch).

Ale nikdo nikdy nenavrhoval zákaz takové komunikace.

V bizarní logice, kterou by mohl ocenit jen někdo trpící psychózou, se zjevně domnívá, že vyšetřování Grassleyho senátora je o potlačování komunikace a inovací. Grassley nikdy neřekl ani netvrdil, že by výzkumníci a farmaceutické společnosti neměli mluvit. Jediné, co řekl, je, že pokud mluví - a vědci dostanou zaplaceno za ten malý „rozhovor“ - je výzkumník etický a hlásí takové platby. To, co Grassley odhalil, je kriminální a neetické chování půl tuctu a více psychiatrických výzkumníků (víte, lidé, kteří ve zbytku pole ve skutečnosti vypadají jako „zlatý“ standard v psychiatrickém výzkumu), kteří berou platby od farmaceutických společností a pak je neohlášejte.

Rubin činí zjevně absurdní tvrzení, že jelikož jeden takový údajný zločinec, Dr. Charles Nemeroff (kolega z Rubin's zaměstnaný na stejné univerzitě), konzultoval 21 různých klientů, jak by mohlo dojít ke střetu zájmů?

Hmm, bože, já nevím ... Možná tím, že navrhnu výzkum pro všech 21 klientů, který pomůže zajistit, aby každý jejich produkt vykazoval účinnost? Mám na mysli, že pokud člověk nemá žádné problémy s tím, aby od těchto klientů nehlásil příjem přes 1 milion dolarů, jsem si jistý, že by mu mohlo záležet méně, pokud bude pracovat i pro konkurenční produkty.

Rubin však ukazuje, že vůbec nerozumí ani problému střetu zájmů. Začíná své pojednání s následujícími:

Učím také na Emory, ale nevím a nikdy jsem nekomunikoval s Nemeroffem a nikdo z Emory nebyl ohledně tohoto článku kontaktován. Poradil jsem se se společností Pfizer, ale protože jako ekonom nemohu psát recepty a za tento článek jsem nedostal zaplaceno, nikdo mě nemůže obvinit ze střetu zájmů.

Rubin se tedy domnívá, že při psaní tohoto článku nedochází ke střetu zájmů (a AJC k publikování článku nedošlo), a to navzdory skutečnosti, že Rubin:

• Je zaměstnán na stejné univerzitě jako jeden z profesionálů, které píše o tom, že je „nespravedlivě“ terčem Grassleye
• Konzultoval pro jednu ze stejných společností, která poskytla peníze profesionálům, na které se Grassley zaměřil
• Přímý prospěch z pozitivního tisku pro Emory (a její zaměstnance, jako je například Nemeroff) nebo Pfizer, ve zvýšené prestiži nebo poradenských koncertech

Promiň, Paule. To je samotná definice střetu zájmů! Konflikt zájmů neexistuje v jakémsi hypotetickém vakuu, kde pokud dostanete výplatu od společnosti X, jste po celou dobu zavázáni společnosti X. Střet zájmů obecně

označuje situace, ve kterých mohou finanční nebo jiné osobní aspekty nepříznivě ovlivnit nebo mít dojem, že nepříznivě ovlivňují odborný úsudek zaměstnance při výkonu jakékoli povinnosti nebo odpovědnosti univerzity v oblasti správy, řízení, výuky, výzkumu a dalších odborných činností. [citováno z politiky jedné univerzity]

Uvidíte, že nemusíte jen vydělávat kbelík peněz od společnosti, ale mohlo by to být pro prestiž (například být předním průmyslovým konzultantem pro konkrétní téma). A nemohlo by to být pro skutečný zisk, ale jen se zdá, že nepříznivě ovlivňuje výsledky výzkumníka (nebo ekonoma).

Rubin píše,

Pokud bude Grassley ve své politice úspěšný, pak lékaři jako Nemeroff jednoduše přestanou provádět výzkum pro NIH. Výsledkem bude méně nových léků dostupných pro pacienty a méně informací pro lékaře a pacienty o vyvíjených lécích.

Proč? Logika nenásleduje. Proč by vědci jako Nemeroff jednoduše neoznámili přesně své příjmy od farmaceutických společností? A věřte mi, na každý Nemeroff, který září ve světle reflektorů, čeká tucet nových výzkumníků, aby převzali financování farmaceutických společností. Výzkumníků, kteří jsou ochotni pracovat pro farmaceutickou společnost, nikdy nebude nedostatek. A samozřejmě nic nebrání tomu, aby farmaceutické společnosti takové financování samy financovaly (jak to často dělají). Rubin zřejmě ví o psychiatrickém výzkumu tak málo, že si to ani neuvědomuje (nebo pokud ano, cynicky to ze svého článku vynechá).

Grassleyho vyšetřování nemají absolutně nic společného s potlačováním inovací nebo schopností výzkumníků komunikovat a komunikovat přímo s farmaceutickými společnostmi. Mají vše společného s tím, že výzkumní pracovníci jednají eticky a vykazují příjmy, které dosahují (a jak již požadují jejich univerzity).

A pokud jde o absurdní návrh, že takový vládní dohled (upřímně řečeno, který by měl být prováděn pravidelně prostřednictvím regulační agentury) bude mít za následek „utrpení pacientů“, dobře, obrátím ho zpět na Rubina. Ukažte mi výzkum, který ukazuje tolik, a já vám uvěřím. V opačném případě bych navrhl, abyste si vzali svoji taktiku vyděšení trikem nebo léčením do dalšího domu na vaší halloweenské trase.