World-Of-Psychologie-Blog

Myšlenky na Cho a doporučení Va Tech

Existují desítky doporučení roztroušených po jedenácti kapitolách Zprávy hodnotícího panelu Virginie Tech. Skupina měla za úkol pokusit se pochopit masakr Virginie Tech, kterého se Seung Hui Cho dopustil 16. dubna tohoto roku. Panel by měl být pochválen za to, že spojil dohromady tolik materiálu, informací a názorů relativně rychle a v zásadě dokončil to, co se jeví jako důkladné prozkoumání událostí, systémů, které v ten den existovaly, a Choova života.

Nemám moc co říci o všech provedených doporučeních, protože jich je tolik, a protože většina z nich je pouze funkcí tragédie a posláním panelu. Některé z nich budou implementovány, jiné ne. A někteří lidé, jako je například Centrum pro léčbu léčby, již našli jedno z desítek doporučení, na která se mohou spolehnout a vydat samoúčelnou tiskovou zprávu na podporu své příčiny většího nedobrovolného odhodlání pro všechny.

Předpokládám, že nejzajímavějším dokumentem je Historie duševního zdraví Seung Hui Cho (PDF), 32 stránek pozadí a historie do Choova života. To je místo, kde lidé budou hledat „Proč?“

Ale je tam také velké odpojení. Lidé se selektivním mutismem (a) nejsou obvykle považováni za „vážně duševně nemocné“ jako osoby s diagnostikovanou schizofrenií nebo bipolární poruchou; a (b) obvykle nejsou nedobrovolně spáchány. Choův případ by byl pravděpodobně vůbec první, o kterém se bude uvažovat u obou. Selektivní mutismus je jednou z těch poruch, která je vzácná a při pohledu na ni je charakterizováno odpojení člověka od zbytku světa kolem něj. Někdo, kdo necítí přílišné spojení s okolím, pravděpodobně také nepocítí jakýkoli typ extrémních emocí vůči nim.

Lékař diagnostikoval Cho „selektivní mutismus“ a „závažnou depresi: jediná epizoda“. Předepsal antidepresivum Paroxetin 20 mg, které Cho užíval od června 1999 do července 2000. Cho si v tomto režimu vedla docela dobře; vypadal, že má dobrou náladu, vypadal jasněji a více se usmíval. Lékař vysadil léčbu, protože Cho se zlepšila a antidepresivum již nepotřebovala.

Jinými slovy, pokud jde o jeho lékaře, Cho již v roce 2000 netrpěl depresemi. Choův selektivní mutismus, problém chování, jehož léčba je často náročnější, se zdála být převážně pod kontrolou.

Když se Cho díval na podzim roku 2003, připravoval se na první odchod z domova [aby se zúčastnil Va. Tech] a vstoupil do prostředí, kde nikoho neznal. Nebyl na žádném léku na úzkost nebo depresi, přestal se radit a už neměl speciální ubytování pro svůj selektivní mutismus.

Jinými slovy, zdálo se, že je na tom dobře, když vstoupil na vysokou školu. Nebo přinejmenším byl stabilní a ve svém prostředí fungoval dobře.

Porota neměla příliš mnoho informací o Choových raných vysokoškolských letech, kromě jeho změny majorů v angličtině, pravděpodobně ne nejlepší volba, protože v psaní nevynikal. Jeho známky následně utrpěly. Věci se pak změnily.

Stěžejním obdobím byl podzimní semestr Choova ročníku (2005). Od tohoto okamžiku by se Cho stal známým rostoucímu počtu studentů a učitelů nejen pro svou extrémně uzavřenou osobnost a naprostý nedostatek zájmu reagovat na ostatní ve třídě i mimo ni, ale také pro nepřátelské, dokonce násilné spisy spolu s vyhrožováním chování.

Tuto část zprávy je třeba číst celou, abychom získali ucelený obraz o tom, co univerzita viděla o Choově stále více nevyzpytatelném a asociálním chování (začíná na straně 11 tohoto PDF, na stránce s označením „41“).

Poté, co si to přečtete a přejdete na stranu 17 (v PDF označeno „47“), uvidíte tuto pasáž:

Krátce před slyšením o závazku ošetřující psychiatr v St. Albans vyhodnotil Cho. Když s ním rozhovor provedl panel, psychiatr si na Cho nepamatoval nic pozoruhodného, kromě toho, že byl extrémně tichý. Psychiatr v Cho nerozpoznal nebezpečnost a jak bylo uvedeno, jeho hodnocení se nelišilo od hodnocení nezávislého hodnotitele - že Cho nebyl nebezpečím pro sebe ani pro ostatní. Navrhl, aby Cho byla ambulantně léčena poradenstvím. Nebyly předepsány žádné léky a nebyla stanovena žádná primární diagnóza.

Protože tady je mladý dospělý, kterého profesionálové vidí pouze v jednom konkrétním typu interakce - Cho ve své formě selektivního mutismu. Je tichý. Neřekne nic. A zjevně mají málo informací o jeho nenormálním chování ze školy, což by těmto klinikům signalizovalo spíše rudou vlajku.

Existuje však nesoulad mezi školou a systémem veřejného zdraví kvůli zákonům o ochraně soukromí (které zpráva řeší).

Hospitalizace nedělá nic pro to, aby potlačila Choovo podivné akademické chování, ale nezdá se, že by v příštím roce a půl před vraždou došlo k jiným vážným incidentům s ostatními studenty. Zpráva věnuje jen pár odstavců roku, který vedl k tragédii.

Následující semestr, jaro 2007, začala Cho nakupovat zbraně a střelivo. Krátce před útoky začala jeho účast ve třídě klesat. Nebyly tam žádné vnější známky jeho zhoršujícího se duševního stavu. Při posledním telefonátu s ním, který se konal v noci 15. dubna 2007, pan Cho a paní Cho vůbec netušili, že o něco jde.

Choův spolubydlící v ročníku vysvětlil panelu, že se na začátku semestru pokusil s Cho mluvit, ale Cho sotva odpověděl. "Sotva jsem toho chlápka znal; jen jsme spali ve stejné místnosti. “ Cho šel spát brzy a vstával brzy, takže ho jeho spolubydlící nechal jen tak a dal mu svůj prostor.Jedinými aktivitami, kterým se Cho zabývala, bylo studium, spaní a stahování hudby. Nikdy ho neviděl hrát videohru, což mu připadalo divné, protože on a většina ostatních studentů je hráli. Jeden z účastníků zmínil, že viděl Cho cvičit v McCommis Hall a viděl ho, jak se čas od času vrací do místnosti v cvičebním oděvu. Cho udržoval svou stranu místnosti velmi upravenou. Nic se nezdálo být neobvyklé - žádné nože, zbraně, řetězy atd.

Zpráva nic nenaznačuje, že by tragédii bylo možné snadno předvídat nebo jí zabránit, dokonce i kdyby Cho dosáhla více (což by vzhledem k jeho diagnóze nebylo možné), nebo kdyby všichni lidé sdělili své příslušné pohledy na Cho s navzájem.

Kapitola 5 pojednává o rozpadu tohoto nedostatku komunikace, zejména kvůli obavám o soukromí jednotlivce na úkor veřejného zdraví. Jen zkopíruji klíčová zjištění z této kapitoly (která stále stojí za přečtení, má pouze 8 stránek):

Organizace a jednotlivci musí být schopni zasáhnout, aby pomohli problémovému studentovi nebo chránili bezpečnost ostatních studentů. Zákony o ochraně osobních údajů, které blokují sdílení informací, mohou učinit zásah neúčinným.
Zároveň je třeba dbát na to, aby nenarušovalo soukromí studentů, pokud to není nutné. To znamená, že zákony na ochranu osobních údajů mají dva cíle: musí umožňovat dostatečné sdílení informací na podporu účinného zásahu a musí také chránit soukromí, kdykoli je to možné.
Účinná intervence často vyžaduje účast rodičů nebo jiných příbuzných, školních úředníků, lékařů a odborníků na duševní zdraví, soudních systémů a vymáhání práva. Problémy, které představuje vážně problémový student, často vyžadují skupinové úsilí. Současný stav zákonů a praxe v oblasti ochrany osobních údajů není pro splnění tohoto úkolu dostatečný. Prvním velkým problémem je nedostatečné porozumění zákonům. Dalším problémem je nekonzistentní použití diskrétnosti podle zákonů. Zákony o ochraně osobních údajů nemohou studentům pomoci, pokud zákon umožňuje sdílení, ale agenturní politika nebo praxe zakazuje nezbytné sdílení. Zákony o ochraně osobních údajů vyžadují změnu a vyjasnění. Panel navrhuje následující doporučení k řešení bezprostředních problémů a stanovení kurzu pro efektivní systém ochrany osobních údajů.

Jedním z klíčových zjištění panelu je, že s Cho mohlo dojít k další komunikaci a sdílení informací, ale ne proto, že by si lidé nebyli vědomi, že by mohli. Křídujte to až do potíží s porozuměním nesčetné mozaiky státních a federálních zákonů (nemluvě o vlastních pravidlech společnosti Va. Tech), o tom, jak se protínají a co je a není povoleno. Lidé se přirozeně mýlí na straně soukromí pacienta, což je dobrá stránka na omyl. Ale jak poznamenává panel, chybou na straně soukromí pacientů je také možná udržet některé kritické informace mimo oblast veřejného zdraví.

Chcete-li však argumentovat v oblasti veřejného zdraví, potřebujete údaje, které ukazují, že vzhledem ke všem těmto informacím, které panel sestavil na Cho, mohl by někdo vyvodit nějaké legitimní závěry o jeho nebezpečnosti? Mohl by někdo namítnout, že osoba s předchozí anamnézou duševního zdraví může být považována za nebezpečnější?

O problematice násilí a duševních chorob jsme se zde a zde již dříve zmiňovali a nevěříme, že existuje významný soubor přesvědčivých důkazů na podporu jakékoli vazby mezi těmito dvěma, pokud se nejedná o nedovolené látky nebo alkohol (což nebyl tento případ) s Cho, která nedělala drogy ani alkohol).

Vzhledem k tomu, že mezi nimi chybí vědecké vazby, i kdybychom dostali všechny tyto informace, stále by existovalo jen málo důkazů, které by podpořily myšlenku, že Cho je v bezprostředním nebezpečí zabití ostatních. Jinými slovy, i kdyby byla všechna doporučení panelu zavedena před Choovým výbuchem, pochybuji, že by to někdo mohl s jakoukoli jistotou předpovědět (nebo tomu zabránit).

* * *

Nakonec to pro mě není tak nápadné jako tento odstavec, který vysvětluje pravdu o systému duševního zdraví prakticky ve všech dnešních státech USA:

V návaznosti na tragédii Virginia Tech se velká část diskuse týkající se služeb duševního zdraví zaměřila na proces závazků. Systém duševního zdraví má však velké mezery v celém rozsahu, počínaje nedostatkem jednotek pro krátkodobou stabilizaci krizí až po ambulantní služby a velmi důležitou funkci správy případů, která spojuje celou péči o jednotlivce, aby zajistila úspěch. Tyto mezery brání jednotlivcům v získání psychiatrické pomoci, když jsou nemocní, potřebují akutní stabilizaci a potřebují léčbu a léčbu během zotavení.

Jak jsem řekl, toto pozorování stavu duševního zdraví ve Virginii lze říci téměř o každém státě v Unii. Naše ignorování péče a léčby lidí s obavami o duševní zdraví je na špičkové úrovni.

Panel však také položí otázku, kterou jsem položil nebo navrhl dříve,

Je běžnou praxí vyžadovat, aby studenti vstupující na novou školu, univerzitu nebo univerzitu předložili záznamy o imunizaci. Proč také záznamy o vážných emočních nebo duševních problémech? Ostatně proč ne záznamy o všech přenosných nemocech?
Odpověď je zřejmá: osobní soukromí. A zatímco panel tuto odpověď respektuje, je důležité posoudit, do jaké míry jsou tyto informace zcela zakázány nebo by mohly být zveřejněny podle uvážení instituce. Nikdo nechce osobu stigmatizovat nebo jí upírat příležitosti z důvodu mentálního nebo fyzického postižení. Přesto existují problémy veřejné bezpečnosti. Proto musí být záznamy o očkování předloženy každé nové instituci. Existují však i další významné hrozby, kterým studenti čelí, kromě spalniček, příušnic nebo dětské obrny.

Zjištění panelu technické kontroly Full Va

* * *

To je poněkud offtopické, ale musím si všimnout soustavně znepokojujícího nedostatku dokumentace a nezdokumentování v Cook Counseling Center. V průběhu celé zprávy se zdálo, že vše, co se týkalo Cho v Cook Counseling Center, „zmizelo“. Zpráva uvádí tři instance:

Ve středu 30. listopadu v 9:45 hod. Zavolala Cho poradenské centrum Cook a hovořila s Maishou Smithovou, licencovanou profesionální poradkyní. Toto je první záznam Choho jednání na radu profesorů, aby vyhledali radu, a následoval po interakci, kterou měl před třemi dny s policií kampusu. Provedla telefonní třídění, aby shromáždila data nezbytná k vyhodnocení úrovně požadovaného zásahu. Paní Smithová si na Cho nezávisle nevzpomíná a její poznámky z třídění v Choově spisu chybí. (str. 45–46)

Podle dokumentů plánovacích programů Cooka byla Cho 12. prosince prosincována telefonicky v 4:45. Tuto třídění provedl Dr. Betzel, který si nevzpomíná na konkrétní obsah „krátkého třídění“. Chybí písemná dokumentace, která by byla v té době obvykle hotová. (str. 46)

Cho byl propuštěn ze St. Albans ve 14:00. 14. prosince Nikdo, s kým se rozhovor účastnil rozhovoru, nedokázal říci, jak se Cho dostala zpět do kampusu. Program elektronického plánování v poradenském centru pro kuchařky však naznačuje, že Cho ten den v 15:00 dodržel. Znovu byl rozdělen, tentokrát tváří v tvář, ale nebyla stanovena žádná diagnóza. Zpráva o třídění chybí (stejně jako zprávy z jeho dvou předchozích telefonních třídění) a poradce, který třídění provedl, si na Cho nezávisle nevzpomíná. Je její standardní praxí vyplňovat příslušné formuláře a psát poznámky k dokumentaci důležitých informací, doporučení a plánů následných opatření. (str. 49)

To je buď nějaká nedbalá dokumentace a vedení záznamů, nebo špatný pokus pokrýt stopy jednoho z nich v míře jejich zapojení do tohoto případu.