DSM-V: Transparentnost nebo utajení?
Ve světě, který očekává větší a větší transparentnost v tom, jak důležitý je výzkum v oblasti lékařství a duševního zdraví, měla by se tato transparentnost rozšířit i na složité fungování určování toho, co představuje platnou diagnózu duševní poruchy?
To je otázka položená dvěma stranami, které se hádají ohledně toho, jak transparentní by měl být nový proces DSM-V. Robert Spitzer, bývalý redaktor, chce větší transparentnost, zatímco současný redaktor, Darrel Regier, navrhuje, aby byl tento proces udržován v tajnosti.
DSM je zkratka pro Diagnostický a statistický manuál duševních poruch, „bible“ duševního zdraví, která definuje, co je duševní porucha. Technicky vzato, pokud se porucha v knize neobjeví, nepovažuje se to za legitimní poruchu, ani terapeut nemůže účtovat poskytovateli pojištění náhradu za jeho léčbu. Systém DSM prochází pátou revizí, jejíž vydání je plánováno na rok 2012.
Přijít na to, zda se diagnóza dostane do knihy nebo ne, je součástí vědy, části politiky. Neexistuje žádný vývojový diagram, který by říkal, že pokud porucha má X pozitivních výzkumných studií a ovlivňuje lidi Y, dostane se dovnitř. Místo toho je to do značné míry byrokratický proces řízený výborem, kde jsou výbory obsazeny odborníky a výzkumnými pracovníky pro řadu poruch (například „ poruchy nálady “nebo„ úzkostné poruchy “). Je to proces. Nemusí to být ten nejhezčí nebo nejlépe navržený proces (něco jako ta stará rčení, o které byste nikdy neměli žádat, abyste viděli, jak se klobása vyrábí), ale zdá se, že funguje, přinejmenším v tom smyslu, že poskytuje poněkud diskrétní diagnostické kategorie. pro které můžeme navrhnout poněkud efektivní léčbu.
The Los Angeles Times má backstory k tomuto problému:
Čím více víte o tom, jak psychiatři v nedávné minulosti definovali desítky poruch, tím více můžete ocenit Spitzerovu obavu, že by tento proces neměl probíhat soukromě. Přestože má nová porucha před přijetím do příručky splňovat řadu kritérií, jeden konzultant třetího vydání příručky - nyní pracuje na pátém - vysvětlil časopisu New Yorker, že redakční setkání ohledně změn byla často chaotický. "Proběhlo jen velmi málo systematického výzkumu," řekl, "a velká část výzkumu, který existoval, byl opravdu hodgepodge - rozptýlený, nekonzistentní a nejednoznačný." Myslím, že většina z nás si uvědomila, že množství dobré a solidní vědy, na základě které jsme se rozhodovali, bylo docela skromné. “
The LA Times příběh byl napsán, protože tato debata se dostala až do léta Psychiatrické zprávy, jedno z týdenních periodik běžně čtených praktickými psychiatry. Tady je burza, kterou si můžete přečíst online:
- Vývoj DSM-V bude složitý a otevřený proces
- DSM-V: otevřený a transparentní?
- DSM-V: otevřený a transparentní? Odezva
- Návrh kompromisu DSM-V
Proces DSM-V by se už mohl dostat pod palbu do očí bijící mezery, kterou byste mohli řídit kamion v jeho politice střetu zájmů (uvedeno v prvním článku):
Například roční příjem každého člena pracovní skupiny odvozený z průmyslových zdrojů (s výjimkou neomezených výzkumných grantů) nesmí přesáhnout 10 000 $ v kalendářním roce po celou dobu jejich zapojení do DSM-V.
Abyste si to správně přečetli, mohli byste před prací s DSM-V po dobu 10 let vydělat 1 000 000 $ ročně od společnosti. Vše, co musíte udělat, je přerušit tento vztah na několik let a poté se k němu vrátit, až budete hotovi. A zatímco je DSM v léčbě zcela diskutabilní, jak je stanovena diagnóza (a zejména použitá kritéria), může upřednostňovat zahrnutí nových poruch, u nichž jsou některé typy léčby upřednostňovány nebo doporučovány před ostatními.
Jak jsme již dříve zdůraznili, ne všechny střety zájmů jsou čistě nebo přímo finanční. Výzkumník, který je nejlepším přítelem jiného výzkumníka, který udělal kariéru a podrobně popsal vývoj „nové“ poruchy, má velký zájem o to, aby se tato porucha dostala do DSM-V. Jak se tento konflikt měří tradičními politikami a zveřejňováním konfliktů zájmů? To není - většina profesionálů by to nikdy nehlásila jako střet zájmů.
Náš pohled na celé toto číslo? Zákony otevřené vlády vyžadují, aby většina vládních veřejných orgánů pořádala veřejná setkání, aby byla zajištěna integrita procesu, zejména s ohledem na to, že přijaté zákony se mohou dotknout každého. Výjimky jsou udělovány v zájmu národní bezpečnosti apod.
Vzhledem k širokému dosahu systému DSM, který ovlivňuje životy tolika lidí, a vzhledem k tomu, že integrita psychiatrické profese je v současné době na minimu všech dob (jak je patrné z toho, že přední psychiatrickí výzkumní pracovníci neoznámili příjem střetu zájmů), Nejsem si jistý, co musí výbory ztratit tím, že zvýší transparentnost svého postupu. Možná ne tak otevřené jako veřejné schůzky nebo co, ale umožnění pravidelného zveřejňování upravených přepisů schůzek se zdá být pro veřejný zájem vhodné a užitečné. Tyto výbory nemají důvod jednat v utajení, protože témata, o nichž diskutují, nejsou tajnými tématy.
Pokud má takový orgán schopnost významně ovlivnit veřejné zdraví způsobem, jakým to dělají výbory DSM-V, nese také veřejnou odpovědnost za to, aby zajistili dodržování nejvyšších etických standardů zveřejňování a střetu zájmů účastníků schůzky. Nejlepší způsob, jak tyto normy zajistit, je transparentnost. Nevidíme důvod, aby tato setkání nebyla v nějaké formě nebo formátu zpřístupněna veřejnosti.
Chcete si přečíst více o tom, jak byl vytvořen DSM-IV? Doporučuji, They Say You’re Crazy: How the World's Powerful Psychiatrists Decide Who's Normal by Paula Caplan.
(Jako vedlejší poznámku je zajímavé si všimnout LA Times článek používá slovo „tajné“ místo slova „soukromé“. Tajemství je emocionálně naložené slovo naznačující a potřeba pro utajení, zatímco soukromé označuje pouze to, že se něco drží mimo oči veřejnosti.)
Tento článek obsahuje odkazy na affiliate partnery na Amazon.com, kde se v případě zakoupení knihy vyplácí společnosti Psych Central malá provize. Děkujeme za vaši podporu Psych Central!
