Test GeneSight: Žádné významné výsledky? Zkuste jiné výzkumné opatření
Jak jsem již dříve zmínil, testování drogových genů, označované také jako farmakogenomika nebo farmakogenetika, pro psychiatrické léky a poruchy ještě ve skutečnosti nefunguje. Lidé kupují příslib, který není podložen výzkumem.
Nedávno jedna společnost v tomto prostoru zveřejnila navazující studii k velké ambulantní studii pacientů s klinickou depresí. Vzhledem k tomu, že první studie neprokázala statistickou významnost v primárním měřítku výsledků studie, společnost se rozhodla jednoduše přehodnotit data pomocí jiného opatření. Voila! Nalezen význam.
Na začátku roku 2019 společnost Myriad Genetics (dříve nazývaná Assurex Health), tvůrci psychotropního testu GeneSight, zveřejnila výsledky studie, kterou financovali (Greden et al., 2019). Toto se označuje jako GUIDED study - Genomics Used to Improve DEpression Decisions.
Primární měřítko použité v této studii - Hamiltonova stupnice hodnocení deprese-17 (HAM-D17) - neprokázalo statistickou významnost mezi skupinou pacientů užívajících léčbu vedenou testem lék-gen na skupinu, která měla léčbu jako obvykle. Tato stupnice se běžně používá ve studiích s depresivními léky jako „zlatý standard“ pro měření účinnosti léčby deprese. Od roku 2005 se vědci nespokojili s HAM-D17 a obrátili se na jiné stupnice deprese pro větší citlivost k měření toho, co DSM-IV (a nyní DSM-5) nazývá klinická deprese.
Rozdíl ve skóre zlepšení symptomů mezi oběma skupinami byl 2,8%, u skupiny s „řízenou péčí“ (testování drogového genu) došlo k mírně lepšímu zlepšení symptomů. Tento rozdíl však nebyl statisticky významný.
Studie také zjistila, že skupina s řízenou péčí zaznamenala významná zlepšení v míře odezvy a remise.
Myslím, že nedostatek statistické významnosti na HAM-D17 byl pro společnost obtěžující, protože to podkopává jejich marketingové sdělení o nadřazenosti jejich testu na přítomnost léků. Koneckonců, HAM-D17 byl uveden jako jediný primární ukazatel výsledku v databázi klinických studií. Vzhledem k tomu, že toto výsledné opatření neprokázalo statistickou - mnohem menší klinickou - významnost, naznačuje to, že test GeneSight možná nebyl tak užitečný, jak tvrdila společnost.
Bylo rovněž uvedeno 25 dalších sekundárních opatření. Z těch, která byla ve studii skutečně uvedena, tato opatření také prokázala smíšenou statistickou významnost pro skupinu s řízenou péčí.
Pojďme „znovu analyzovat“!
Společnost se tedy rozhodla přehodnotit data ze studie GUIDED pohledem na další opatření - HAM-D6. Jak asi tušíte, HAM-D6 je podmnožinou HAM-D17, která se skládá pouze z 6 ze 17 otázek nalezených v delším měřítku. HAM-D6 byl vyvinut za účelem zkrácení času potřebného k provedení testu. Rovněž má v úmyslu podrobněji měřit příznaky související s diagnostickými kritérii DSM-IV pro klinickou depresi - např. Je citlivější detekovat depresivní příznaky, které se používají při diagnostice a léčbě.
Tuto opětovnou analýzu bylo možné provést, protože měli všechna data z HAM-D17. Jediné, co museli udělat, bylo podívat se na odpovědi na těchto 6 otázek použitých v kratším měřítku, aby zjistili, co by mohli najít. Tvrdí hlavní výzkumník nové studie v tiskové zprávě společnosti:
„Ukázalo se, že stupnice HAM-D6 je lepším měřítkem hlavních depresivních příznaků než stupnice HAM-D17,“ řekl Boadie W. Dunlop, MD, jeden z výzkumníků studie a docent psychiatrie a behaviorálních věd na Emory University. Lékařská fakulta.
"Tato post hoc analýza poskytuje další důkazy o tom, že test GeneSight vedl k významnému a klinicky významnému zlepšení klinických výsledků u pacientů s velkou depresivní poruchou ve srovnání s léčbou jako obvykle."
Upřímně řečeno, toto je jen BS.Pokud by původní studie zjistila statistickou významnost s HAM-D17, neexistuje žádný způsob, jak by podle mého názoru stejná skupina vědců pokračovala v provádění velké rybářské výpravy. Ve skutečnosti si vznáší zjevnou otázku - pokud je HAM-D6 takovým nadřazeným měřítkem, proč nebyl použit (ani jako sekundární) v původní studii?
Nová studie zjistila, že u pacientů ve skupině s řízenou péčí došlo ve srovnání se skupinou s obvyklou léčbou o 4,4% větší rozdíl ve zlepšení symptomů. Znovu voila!
Od toho rozdílu je statisticky významné, nyní umožňuje vědcům tvrdit, že test GeneSight je lepší než léčba obvyklá podle široce přijímaného opatření deprese. Vědci pěkně dojí tento 1,6% rozdíl mezi těmito dvěma studiemi - množství zjevně potřebné k získání statistické významnosti.
Záleží na pacientech klinicky?
Vědci mohou celý den blábolit o datech a statistické významnosti. Pro většinu lidí to znamená málo. A není divu, protože statistická významnost v datech se automaticky neprovádí na klinický význam v ordinaci lékaře.
Stručně řečeno, cítí pacienti subjektivně ten rozdíl 4,4% ve zlepšení symptomů v jejich životě?
Je pravděpodobné, že odpověď v tomto případě je pevná „možná“. Míra odpovědi a remise zjištěná ve studii hovoří silněji o možném dopadu, který mělo rameno ošetřované péče na léčbu, protože se zdálo, že pacienti v této skupině mají rychlejší reakci na léčbu, která jim byla předepsána, a byli schopni udržet příznaky deprese na uzdě častěji než u pacientů se standardní péčí.
Ale pokud jde o skutečný subjektivní pocit zlepšení příznaků se domnívám, že výsledky jsou rozhodně méně jasné. Nevěřím, že u většiny pacientů by došlo k subjektivnímu rozdílu v jejich příznacích ve skupině s řízenou péčí oproti skupině s obvyklou léčbou.
Mějte na paměti, že obě skupiny studované měly v průběhu času méně příznaků deprese. Je to jen to, že ve skupině GeneSight tito pacienti hlásili o něco větší zlepšení jejich příznaků.
Pokud Myriad Genetics hledala grandslam, pokud jde o důkazy jasně prokazující účinnost jejich testu na přítomnost léků, nemyslím si, že ho našli v žádné z těchto studií. Studie místo toho podle mého názoru ukazují o něco lepší výsledek nějaký pacienti, kteří podstoupí test GeneSight. Není to výsledek, o kterém se domnívám, že je klinicky významný, ani neospravedlňuje rozsáhlé používání jakéhokoli testu GeneSight pro psychiatrické poruchy v této době.
Reference
Bech, P. (2006). Stupnice hodnocení deprese: omezení a úskalí. Dialogies in Clinical Neuroscience, 8 (2), 207-215.
Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Porovnání citlivosti na změnu pomocí 6položkové versus 17položkové Hamiltonovy stupnice deprese v GUIDED randomizované kontrolované studii. BMC Psychiatry, 19 (1): 420. doi: 10,1186 / s12888-019-2410-2.
Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Dopad farmakogenomiky na klinické výsledky u velké depresivní poruchy ve studii GUIDED: Velká, randomizovaná, kontrolovaná studie zaslepená pacienty a hodnotiteli. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4. ledna.
Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Dopad farmakogenomiky na klinické výsledky u pacientů užívajících léky s interakcemi gen-lék v randomizované kontrolované studii. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10,4088 / JCP.19m12910.
