Aktualizace a transparentnost DSM V

Dr. Danny Carlat má minulý týden dvě aktualizace kontroverze o DSM V (např. Nedostatek transparentnosti a informace o procesu aktualizace). Prvním z nich je rozhlasový program BBC, kterého se účastnil. Program pěkně shrnuje obavy z procesu aktualizace DSM V:

Matthew Hill zkoumá vazby mezi psychiatry a farmaceutickým průmyslem. Měla by existovat větší transparentnost ohledně vazeb špičkových psychiatrů na toto odvětví? Zabývá se vlivem Diagnostického a statistického manuálu poruch duševního zdraví (DSM), který vypracovala Americká psychiatrická asociace (APA) a který byl v minulosti těžce kritizován za nedostatek transparentnosti mezi členy panelu a farmaceutickými společnostmi. Matthew také zkoumá aspekt ‚čínské nabídky 'diagnostických kritérií DSM a naprostý počet podmínek, které zahrnuje. Matthew zkoumá, zda politika transparentnosti APA jde dostatečně daleko a zda léčíme skutečné podmínky nebo jen rysy lidské osobnosti.

Zde si můžete poslechnout 40minutový program.

Druhý příspěvek do blogu Dr. Carlata prokázal, že v procesu DSM V lze dosáhnout transparentnosti. Jako důkaz ukazuje na blogový příspěvek na webu věnovaném výzkumu schizofrenie. Webové stránky a blog nejsou zcela spojeny s Americkou psychiatrickou asociací nebo s procesem DSM V.

Tato „živá diskuse“ se zdá být uváděna na trh jako způsob, jak vést živou diskusi se sedmi profesionály uvedenými v horní části příspěvku na blogu. Ale ne, nediskutujete s těmito sedmi členy pracovní skupiny pro psychózu DSM V. Jejich obrázky jsou zde jen proto, aby poskytly článku nějaký lidský kontext.

Zde je návod, jak Dr.Carlat odkazoval na položku blogu:

Dohoda o mlčenlivosti nebo ne, jak se ukázalo, sem tam se objeví záblesky úplné transparentnosti DSM-V. Podívejte se na tuto webovou stránku z vynikajícího webu Schizophrenia Research Forum. S názvem „Diskuse naživo: Je rizikový syndrom pro psychózu rizikovým obchodem?“ Podrobně popisuje návrh nové poruchy s názvem „Rizikový syndrom pro psychózu“. Máte přístup k navrhovaným kritériím pro poruchu, včetně textu pojednávajícího o charakteristikách, souvisejících vlastnostech, diferenciální diagnostice atd. Zatím je zveřejněno 23 komentářů, které představují důkladnou debatu o výhodách a nevýhodách návrhu.

Ať už je 23 komentářů kdekoli „přísná debata“, upozorňuji na sedm členů pracovní skupiny uvedených v horní části tohoto článku, pouze dva z nich se obtěžovali zapojit se do této živé diskuse. Co to říká o jejich zájmech zapojit se do skutečné, legitimní vědecké diskuse? (Na okraj, pokud budete mít „živou diskusi“ (např. Příspěvek na blogu) o něčem, na čem pracovní skupina pracuje, bylo by hezké, kdyby se většina členů této pracovní skupiny vaší diskuse skutečně zúčastnila. .)

Myslím, že je skvělé, že se schizofrenní vědci spojili na veřejném fóru, jako je toto, aby transparentně diskutovali o této jedné složce schizofrenie. Dr. Carlat poukazuje na to, že tento druh transparentnosti nikomu neubližuje (ani proces, ani ego výzkumníků, ani přijímání platných rozhodnutí o diagnostických kritériích a kategoriích), a považuje ho za příklad toho, jak proces DSM V mohl být (zejména ve srovnání s obecnými a obecně zbytečnými zprávami pracovní skupiny, které APA aktuálně zveřejňuje na svých webových stránkách).

I když souhlasím, je to skvělý výchozí bod jako příklad transparentnosti, řekl bych, že nás ještě čeká dlouhá cesta. Transparentnost pro mě v každém případě znamená skutečnou diskusi a racionální debatu o těchto problémech mezi odbornou veřejností a veřejností - víte, ti ubohí pitomci (my!), Kterým jsou tyto poruchy skutečně diagnostikovány. Pacienti by měli být součástí diskuse, nejen zdaleka voyeurs. Neexistuje žádný důvod, proč by bylo možné slyšet vstupy pacientů a stále přijímat vědecká rozhodnutí v tandemu. Pacienti do konverzace hodně přispívají a jejich vyloučením jako legitimního hlasu profesionální zařízení opět ukazuje, jak málo rozumí tomu, jak často jsou „výměnou“.

Podívejte se na e-patients.net a dozvíte se více o pohybu pacientů.