Vylepšená léčba duševního zdraví nebude mít dopad na hromadné střelby nebo zabíjení škol

Někteří dobře mínění lidé věří, že vše, co potřebujeme, je „lepší léčba duševního zdraví“, a najednou už neuvidíme školní střelby ani masové vraždy. I když lepší přístup k léčbě duševního zdraví pomůže společnosti z dlouhodobého hlediska z mnoha důvodů, u těchto vzácných událostí hromadného střílení to nebude mít velký vliv.

Na rozdíl od všeobecného přesvědčení (a mediálního humbuku) masové střelby nejsou na vzestupu. A na první pohled je celkem směšné soustředit tolik „preventivní pozornosti“ na něco, co v daném roce představuje méně než jedno procento vražd v USA.

K tomu jsme vedeni z emocionálních, nikoli logických důvodů. Ale i když použijete emoce jako zdůvodnění zlepšení přístupu společnosti k léčbě duševních chorob, bude to jedno?

Jacob Sullum v Důvodu má příběh:

A z různých „faktorů, které podle některých mohly zabránit loňskému hromadnému střelbě na základní škole Sandy Hook“, se více než 27 procent vyslovilo pro „lepší léčbu duševního zdraví“, což byla možnost, která byla populární zejména mezi nezávislými a republikány. Přední obhájci práv druhého dodatku se krátce po masakru pokoušejí změnit téma z kontroly zbraní na duševní zdraví a vypadá to, že se jim to docela povedlo. Problém je v tom, že ovládání šílených lidí nemá větší smysl než ovládání zbraní jako reakce na Sandy Hooka.

Což je pravda, zejména v případě Sandy Hook. Ve více než tomto jediném případě měl pachatel interakce a snadný přístup k poskytovatelům léčby duševního zdraví.

"Ti odborníci na duševní zdraví, kteří viděli [střelce Sandy Hook Lanza], neviděli nic, co by předpovídalo jeho budoucí chování," uvádí Sedenkova zpráva. "Vyšetřovatelé ... neobjevili žádné důkazy o tom, že střelec vyjádřil nebo naznačil ostatním, že má v úmyslu spáchat takový zločin."

Což je stejně dobře, protože odborníci v oblasti duševního zdraví mají docela hrozné výsledky v přesné předpovědi, z nichž pacientů, které uvidí, se jednoho dne stane násilný zločinec. Mnohem méně masový vrah.

"Více než třicet let komentářů, soudních názorů a vědeckých recenzí tvrdí, že předpovědi nebezpečí postrádají vědeckou přesnost," uvádí profesor práva z University of Georgia Alexander Scherr v článku Hastings Law Journal z roku 2003."Nejostřejší kritika zjistila, že profesionálové v oblasti duševního zdraví nejsou o nic lepší než šance předpovídat násilí a možná budou ještě horší."

Neexistuje žádný výzkum, který by prokázal, že lepší přístup k léčbě duševních chorob sníží násilí obecně nebo konkrétně masové střelby.

Cho Seung-Hui, střelec Virginia Tech, měl docela rozsáhlé interakce s profesionály v oblasti duševního zdraví. Přes všechny tyto interakce stále spáchal ten hrozný zločin.

A co uděláme s těmito mladými dospělými, kteří by mohli být podezřelí ze spáchání zvěrstev (s využitím vlastností, které sdílejí miliony dospívajících, jako je zábava při hraní násilných videoher)? Přinutíme je k léčbě? Jaký druh léčby se ukázal jako účinný při snižování násilí a kriminality? Odpověď: Existují některé modely léčby, které se však primárně zaměřují na stávající zločince a kriminalitu - nikoli na mladé dospělé, kteří jsou vystaveni pouze riziku možného budoucího chování.

Pojďme se tedy podívat na to, co máme:

• Profesionálové v oblasti duševního zdraví nejsou velkými prediktory budoucího násilí
• Cíleně empirické zacházení s mladými dospělými „ohroženými“ potenciálním budoucím násilím je málo
• Neexistuje způsob, jak poskytnout takovou léčbu, i kdyby byla k dispozici, aniž by byla odebrána občanská práva této osobě (pokud léčbu odmítnou)
• Neexistuje žádný výzkum, který by prokázal, že taková léčba, i kdyby byla k dispozici, funguje
• Neexistuje žádný výzkum, který by prokázal, že lepší přístup k léčbě duševních chorob sníží násilí obecně nebo konkrétně masové střelby1
• I když poskytujete nejmodernější péči každému ohroženému mladému dospělému nebo teenagerovi, někteří se přesto mohou rozhodnout takové vraždy spáchat

Racionální, praktická pomoc s problémem střelby ve škole

Problém školních střel a masových vražd této povahy není duševní nemoc. (Lanza neměla ani diagnózu duševních chorob, mimo spekulace některých členů rodiny.)

Problém je v překvapivě snadném přístupu pro dospívající a mladé dospělé musí mít nejen jednu zbraň, ale násobek zbraně a téměř neomezený munice. Uzamkněte své zbraně a střelivo a omezte jejich přístup k vašim dětem, dospívajícím a mladým dospělým - pokud nebudete mít dohled. Dokonce i zbraně, které teenager může vlastnit. To by pomohlo předcházet budoucím tragédiím

To porušuje práva nikoho. Jediné, co dělá, je vytvořit bariéru, která by narušila - a možná zabránila - rozrušenému dospívajícímu nebo mladému dospělému, aby popadl zbraň a zabil spoustu lidí. Pokud by se každý americký majitel zbraní zavázal omezit a omezit nekontrolovaný přístup svých zbraní ke svým dětem, dospívajícím a mladým dospělým, myslím si, že by to mělo mnohem větší dopad, než by kdy mělo více léčby duševního zdraví.

Vím, že to může být pro rodiče mimořádně náročné, ale také být více zapojeným rodičem do života vašeho dospívajícího nebo mladého dospělého může pomoci. To nestojí žádné peníze, omezuje nikoho občanské svobody a vyžaduje jen trochu většího odhodlání a úsilí ze strany rodičů. I když chápu, že dospívající mohou být někdy náladoví a tajní, neměli bychom jako záminku odpojit se od svých životů používat širokou generalizaci. "Ale oni mě ve svém životě nechtějí!" je společná odpověď. Dokud žijí ve vašem domě a vy platíte jejich účty, hádejte co - stále máte moc (a odpovědnost), abyste je udržovali v rodičovství. A to znamená, že se do určité míry zapojíte do jejich života a pochopíte, o co jim jde.

Nic z toho však nezastaví budoucí školní střelby nebo masové vraždy. Ale kombinace těchto dvou posledních věcí - omezení přístupu ke zbraním a střelivu a větší zapojení rodičů - by mohla jen pomoci snížit jejich výskyt.

Hromadná vražda: Cena, kterou platíme za osobní svobody?

Poznámky pod čarou:

1. Mnoho obhájců duševního zdraví je znepokojeno zaměřením na předpokládanou souvislost mezi duševními chorobami a násilím. Ale tiše také přijímají, že bez ohledu na důvody není nasměrování více finančních prostředků do systému duševního zdraví v Americe nic špatného. Systém byl po celá desetiletí žalostně nedostatečně financován a za posledních pět let utrpěl ztrátu ve financování přes 4 miliardy USD.

   Pokud však peníze přijmeme, můžeme také posílit chybnou zprávu - že toto zaměření na duševní choroby pomůže snížit pravděpodobnost budoucích hromadných střel. [↩]

2. Nevím o žádném z těchto hromadných vražd zahrnujících ostrou tužku nebo nůž. [↩]
3. „Kontrolovaný přístup“ v mé mysli je jen vědět, kdo má tvou zbraň - nebo její zbraň - za všech okolností. Takže pokud váš syn přijde a řekne: „Hej tati, chytím pušku a zastřelím vačici,“ to je v pořádku. Víte, kde je a kde je zbraň. Problém s potenciálním problematickým používáním zbraní dospívajícími a mladými dospělými je, když mají neomezený přístup a rodiče nemají tušení, kdy a kde jsou jejich zbraně používány. [↩]