Je chycená sebevražda ve videu „Novinky“?
Jeho definice zpráv je jednoduchá - pokud o ně lidé mají zájem, jsou to zprávy. Kotě videa? Ano! Vagina Christiny Aguilery? Ano! Sebevražda byla omylem vysílána na zpravodajské síti? Ano! Další videa s kotětem? Ano!
Ano, den jako redaktor v Gawkeru musí být velmi obtížný.
Ale ve skutečnosti existuje důvod ne na odkaz na video zobrazující někoho spáchat sebevraždu. Nezdá se, že by Gawker a jeho eticky zpochybnění zaměstnanci měli o toto zdůvodnění zájem, ale přesto jsem si myslel, že by mohlo být hodnotné to přehodnotit.
Příběh, pokud jste ho neslyšeli, začal v kabelové zpravodajské síti (Fox), která sledovala živé pronásledování automobilů. Od té doby, co OJ Simpson „pronásledování automobilů“, stalo se pro kabelové zpravodajské sítě přínosem pro sledování pronásledování automobilů naživo ve dnech pomalých zpráv. Jen pro případ, že by se stalo něco zajímavého nebo vzrušujícího. (Nemáte tušení, jak obtížné je zaplnit 24 hodin vysílacího času v televizi něčím zajímavým ke sledování.)
Na konci automobilové honičky řidič vystoupil z auta, trochu zakopl, zamířil do štětce, vytáhl zbraň a střelil si do hlavy. Celý incident trval méně než minutu a zpravodajství bylo zaskočeno činy řidiče a v pátek nechalo střelbu vyslat na vzduch náhodou.
Skutečnost, že tam bylo toto video, které jste mohli sledovat online, jak skutečná osoba stiskla spoušť na svou vlastní hlavu, se stala „novinkou“ a najednou se všichni chtěli dívat na těch 5 sekund, když se to stalo.
Hamilton Nolan, vedoucí autor Gawker, pomohl obhájit Gawkerovo rozhodnutí odkazovat na video:
Když jsme slyšeli, že Fox News vyslala sebevraždu, co jsme jako první udělali? Vyhledejte klip na internetu. Klip je novinkou. Je to nepříjemné, ale jsou to zprávy.
Myslím, že tím chtěl říct, že by to mohlo být „dost zajímavé pro širokou veřejnost, aby vyžadovalo hlášení“ - zajímavé - ale rozhodně to nejsou zprávy, že někdo spáchal sebevraždu.
Každý den asi 88 lidí spáchá v USA sebevraždu. Ve zprávách o nich slyšíte jen zřídka, protože takové úmrtí nejsou novinky ani ničím novým - pokud to někdo nedělá trochu dramatickým způsobem. Jediný případ, kdy o sebevraždě někoho uslyšíte, je, že je (a) celebritou nebo (b) ve velmi veřejném prostředí, které je svědkem ostatních, jako je skok z mostu.
A to je rozdíl mezi žurnalistikou a faux- žurnalistika, která dnes prochází jako žurnalistika online. Weby jako Gawker si nad „žurnalistikou“, kterou dělají, lámaly prsa pouhým poskytováním přístupu k videím, která by ostatní mohli chtít sledovat. To není žurnalistika - to poskytuje adresář odkazů, jako to, co Fark dělá už více než deset let.
Když začneme vybírat a vybírat, zda budeme provozovat jasně zajímavé věci podle toho, zda nám způsobují nevolnost, jsme na kluzkém svahu. Spuštění klipu je podle mého názoru etické.
Ospravedlnit špatný úsudek a nedostatek etiky několika slovy a sebe-blahopřáním k vašemu tvrdému ‚rozhodnutí 'k jeho uskutečnění je smutná zjednodušující racionalizace podobná dětem. Každý den se přijímají dobrá redakční rozhodnutí o tom, jaké novinové zprávy budou spuštěny a které z nich nebudou. Pokud si „nevyberete a nevyberete“, které příběhy spustíte na základě různých kritérií (která mohou skutečně zahrnovat faktor nevolnosti), nepřidáváte konverzaci žádnou hodnotu, že? Neupravené zpravodajské kanály můžu získat kdekoli, tak proč bych se měl obrátit na Gawkera, pokud nepřidávají nic redakčního významu?
Pokud by Gawker splnil svoji občanskou a novinářskou povinnost, strávil by pár minut čtením Reportingu o sebevraždě: Doporučení pro média (PDF), víte, jako skuteční novináři. Tuto zprávu prozkoumala a připravila řada vládních a advokačních organizací, jako jsou Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, Národní institut duševního zdraví, Úřad generálního chirurga, Správa zneužívání návykových látek a služeb duševního zdraví a Americká nadace. pro prevenci sebevražd. Tito lidé vlastně vědí - a záleží jim - na sebevraždě a jaký účinek může mít sebevražda na ostatní.
Mediální příběhy o individuálních úmrtích na sebevraždu mohou být zajímavé a je třeba se jimi zabývat, ale mohou také ublížit. Ukázalo se, že implementace doporučení pro mediální pokrytí sebevražd snižuje míru sebevražd.
Gawker nikde nedodržoval žádné z těchto doporučení ani ve svém původním příběhu, ani ve svém zdůvodňovacím dopise (s odkazem níže).
Proč ne? Bylo příliš těžké se těmito doporučeními řídit? Byli tak nejasní, že pouhé propojení s videem někoho, kdo spáchal sebevraždu bez jakéhokoli kontextu nebo odkazy na zdroje na prevenci sebevražd, může být trochu neužitečné?
Nebo je to proto, že Gawkerovi a jeho zaměstnancům je jedno, jaký dopad mají jejich rozhodnutí o krytí na životy ostatních?
Na tuto otázku nemohu odpovědět. A domnívám se, že ani Gawker nemůže žádným způsobem dávat smysl obhájcům a výzkumníkům prevence sebevražd.
.jpg)
