Školy mohou dětem pomoci naučit se efektivně argumentovat
Spíše než pokárání našich dětí za jejich sklon argumentovat, možná bychom měli být vděční, že se naučili významné dovednosti.
Pedagogové nyní pojmenovávají argumentační uvažování jako jeden ze základů, se kterými by studenti měli školu opustit.
Jaké jsou to však dovednosti a jak je děti získávají? Deanna Kuhn a Amanda Crowell z Columbia University’s Teachers College navrhli inovativní učební plán pro podporu jejich rozvoje a změřili výsledky.
Mezi jejich nálezy zveřejněnými v Psychologická věda, dialog je lepší cestou k rozvoji argumentačních dovedností než psaní.
"Děti se zapojují do konverzace od samého počátku," řekl Kuhn. "Má to smysl ve skutečném životě." Naplnění písemného úkolu na druhé straně do značné míry znamená zjistit, co učitel chce, a splnit to. Pro studenta „to je jeho jediná funkce.“
Kuhn a Crowell provedli tříletou intervenci na městské střední škole, jejíž studenti byli převážně hispánští, afroameričtí a lidé s nízkými příjmy. Počínaje šestou třídou se účastnily dvě třídy celkem 48 dětí; srovnávací skupina 23 byla vyučována konvenčnějším způsobem.
Každý rok zahrnoval čtyři segmenty třídy 13. Každé čtvrtletí studenti pobavili jednu společenskou otázku - počínaje předměty blízkými jejich životům, jako je školní disciplína, a pokračovali v otázkách širších sociálních důsledků, jako jsou potraty a kontrola zbraní.
Při výběru svých stran a práci ve skupinách se studenti připravili na debatu - vyjmenovali a vyhodnotili důvody své víry, domněli se argumenty oponentů a zvážili protiargumenty a vyvrácení. Potom páry studentů stejné strany debatovaly o protichůdných párech.
V letech dva a tři byli účastníci během každého cyklu požádáni, aby generovali otázky, jejichž odpovědi by jim pomohly prosadit argumenty - způsob propagace jejich zhodnocení důkazů. Brzy nejen vygenerovali mnoho otázek, ale také se dobrovolně přihlásili k výzkumu odpovědí.
Debaty probíhaly prostřednictvím počítače - další inovace intervence - takže dialog zůstal na obrazovce a podporoval reflexi. Cyklus vyvrcholil živým „zúčtováním“ mezi týmy, kdy studenti jednotlivě zaujali „horké křeslo“ debatující o soupeři, ale mohli se obrátit na své spoluhráče a požádat o taktické „čety“.
Nakonec studenti napsali samostatné eseje, které zdůvodnily jejich postoje k danému tématu.
Srovnávací třída se účastnila diskusí podobných témat vedených učiteli a psala eseje - 14 ročně ve srovnání se čtyřmi intervenčními skupinami.
Před intervencí a po každém ročníku všichni studenti psali eseje na zcela nová témata. Vědci je analyzovali z hlediska druhů a počtu argumentů - těch, které se zaměřovaly na přednosti vlastní strany; ti, kteří se obracejí na opačnou stranu („dvojí perspektiva“); a ti, kteří se pokoušejí zvážit klady a zápory každé strany („integrační perspektiva“). Rovněž se podívali na otázky, na které by studenti rádi odpověděli.
Pokaždé, když se experimentální skupině dařilo lépe, vytvořila více vyšších forem argumentů a vypsala více podstatných otázek než kontrolní skupina.
Klíčové je, řekl Kuhn, že děti přijaly základní hodnotu občanství: záleží na informovaných hádkách. Vyjádřili to také. "Dostali jsme malou stížnost od nedalekých tříd, že je to trochu hlučné," řekla.
Zdroj: Sdružení pro psychologickou vědu
