Potřebujete konkrétní výsledek průzkumu? Přejít na neziskové organizace

Marketingové průzkumy pomáhají společnostem a organizacím lépe pochopit, co je důležité pro lidi, kteří kupují (nebo si mohou koupit) jejich produkt. Pracoval jsem několik let v marketingu pro společnost a za tu dobu jsem se dozvěděl hodně o tom, jak by tyto průzkumy, pokud budou provedeny správně, mohly společnosti poskytnout nějaký cenný vhled do jejich produktu.

Někdy však tisková zpráva organizace o datech z vlastního průzkumu zkreslí jejich vlastní zjištění. Proč by to organizace dělala? Přicházejí na mysl dvě odpovědi - nedbalý reporting PR pracovníky organizací (což se zdá nepravděpodobné, vzhledem k tomu, že je to jeden z hlavních účelů těchto organizací), nebo selektivní reportování výsledků, které vrhají sponzorskou farmaceutickou společnost do toho nejlepšího světla.

Dr. Danny Carlat Blog Carlat Psychiatry má v tomto čísle záznam Deceptive Surveys: Latest Marketing Tactic in the Antipsychotic Wars.

Ve svém příspěvku Carlat poznamenává, že Mental Health America to říká o svých údajích z průzkumu v tiskové zprávě, kterou zveřejnili na konci ledna 2008 a troubili na své výsledky:

Při výběru ze seznamu vedlejších účinků, které se berou v úvahu při předepisování antipsychotických léků, uváděli předepisující lékaři nejčastěji cukrovku, přičemž 94% psychiatrů ji považovalo za „extrémně“ nebo „docela“ důležitou.

Ale je to ještě zajímavější než to ...

Jediné místo, kde je číslo 94% uvedeno ve skutečném shrnutí, je ve vztahu k tomu, zda psychiatři tvrdí, že vyšetřují různé zdravotní stavy (strana 15). Nemá to nic společného se „seznamem vedlejších účinků“ (více o těch za minutu).

I když je pravda, říkají, že vyšetřují cukrovku 94% času, ale také tvrdí, že vyšetřují hyperlipidémii téměř stejně často, 88%. (Hyperlipidemie je přítomnost příliš velkého množství tukových lipidů v krvi, což je často známkou potenciálních srdečních potíží.) Psychiatři však mnohem častěji vyšetřují mnoho dalších stavů - vedlejší účinky spojené s jejich léčbou (100%), konzumace alkoholu (99%) ), návštěva dalších lékařů pro zdravotní problémy (98%), následná péče (98%), fyzický zdravotní stav (97%), spánkové návyky (97%), léky na jiné nemoci (97%) atd. (strana 16). Seznam pokračuje.

Psychiatři předepisují léky z důvodů, pro které má většina lidí podezření, že to dělají - pro dlouhodobou účinnost a bezpečnost léčby. Dalším důvodem předepsání konkrétního léku byla účinnost léčby, která poskytuje krátkodobou úlevu, pohodlí užívání léků a preference pacientů. Všimněte si jak vedlejší efekty není ani z prvních 5 důvodů, proč psychiatři předepisují konkrétní léky nebo ne.

Tři „mimořádně důležité“ vedlejší účinky psychiatrů, které mají dopad na život pacienta, jsou: tardivní dyskineze (59%), cukrovka (50%) a akutní dystonie (46%).

Přesto „tardivní dyskineze“ (charakterizovaná mimovolními pohyby, které nejčastěji ovlivňují
ústa, rty a jazyk) a „akatizie“ (charakterizovaná
neklidné vrtění a stimulace) nejsou slova, která najdete v tiskové zprávě MHA, zatímco „cukrovka“ ano. Zajímavý.

Na závěr si všimneme jednoho z „klíčových zjištění“ MHA uvedených v tiskové zprávě:

82% respondentů spotřebitelů se domnívá, že léčba jejich celkového zdraví - nejen jejich duševních chorob - je důležitá pro jejich zotavení. Přesto téměř polovina očekává, že se jejich psychiatr bude soustředit výhradně na své duševní zdraví (48%), nikoli na celkové a duševní zdraví.

Ano, a víte proč? Protože právě na to se psychiatři specializují - duševní zdraví člověka! Většina lidí, kteří navštíví psychiatra, má také praktického lékaře, kterého vidí pro své všeobecné zdravotní problémy. I když si myslím, že je důležité, aby si psychiatři byli vědomi a ptali se svých pacientů na zdravotní problémy, psychiatři obecně takové zdravotní problémy neléčí, protože to není jejich specializovaná oblast. Takže navrhnout, aby to byla nějaká zasvěcená informace nebo „klíčové zjištění“, je opravdu docela směšné. Je to jako naznačovat, že téměř polovina všech lidí očekává, že se zubní lékaři zaměří výhradně na své zdraví zubů. Ano, myslím, že by to byla rozumná hypotéza.

Carlat srovnává studii MHA s jinou studií provedenou na rodinných pečovatelích jinou neziskovou organizací, Světovou federací pro duševní zdraví (WFMH). Našel jsem srovnání více jablek s pomeranči.

Data byla zveřejněna před daty MHA, v září 2006.

Je třeba poznamenat, že průzkum MHA byl proveden na úplně jiné skupině lidí - pacientech a psychiatrech. „Pečovatelé“ jsou členové rodiny, kteří se musí potýkat s vážnými duševními chorobami člena rodiny, a tak na tyto věci přicházejí z trochu jiné perspektivy. Není překvapením, že tento průzkum zjistil, že:

Devět z deseti pečovatelů souhlasí s tím, že při zvažování možností léčby pro jejich rodinné příslušníky je jejich hlavním zájmem účinnost a že ke zvládnutí příznaků je nutný účinný lék, než bude možné řádně vyřešit celkovou pohodu a zdraví.

Samozřejmě. U studovaných poruch - schizofrenie, bipolární poruchy a schizoafektivní poruchy - nemůžete ani začít mluvit o normálním životě, dokud nezískáte stabilní léčbu.

Další důležitá zjištění z tohoto průzkumu:

56% uvedlo, že jejich příbuzným trvalo dva a více let, než našli lék, který fungoval.

85% uvedlo, že jejich příbuzný vyzkoušel více než dvě různé léky, než našel ten, který fungoval, a 36% uvedlo, že jejich příbuzný musel vyzkoušet více než pět léků.

Úžasné je, že téměř 86% respondentů uvedlo, že se jejich člen rodiny alespoň jednou relapsoval (kvůli změně léčby nebo vysazení léčby proti doporučení lékaře). Co se stane během relapsu?

Pečovatelé říkají, že v důsledku relapsu nebyli jejich blízcí schopni pracovat (72%), byli hospitalizováni (69%), pokusili se o sebevraždu (22%) a byli uvězněni (20%).

Recidiva je tedy z pohledu pečovatele důležitým tématem a může trvat roky, než se pokusíme najít „správný“ lék, který skutečně pomůže osobě, která se potýká s vážnými duševními chorobami.

Nepovažuji tuto informaci za zvlášť zaujatou vůči žádnému konkrétnímu léku, ale zjevně zdůrazňuje přístupy léčby drogami před jinými alternativami, jako je význam psychoterapie užívané ve spojení s léky na tyto poruchy.

Bohužel se zdá, že průzkum nezeptal na nic jiného než na léky.

Jaká je tedy zpráva o odběru z těchto druhů průzkumů?

S výsledky průzkumu lze snadno manipulovat různými způsoby. Tisková zpráva může upozornit na obavy nebo zjištění - i když to dělají nepřesně, jako v případě MHA - o které se sponzor nejvíce zajímá. Průzkumy mohou také položit konkrétní obavy v položených otázkách, aby zajistily, že jim bude věnována větší pozornost než jiným obavám . Dobrý a objektivní návrh průzkumu je často stejně důležitý jako zjištění průzkumu, protože takový návrh lze použít k zkreslení odpovědí. Není divu, že ani jedna organizace nezveřejnila použitý použitý průzkum. A ne kladení určitých otázek nebo otázek k určitým tématům zajišťuje, že tato témata nedostanou žádné odpovědi, což opět přispívá k zaujatosti nakloněné k určité perspektivě nebo závěru.

Najednou jsme mohli počítat s tím, že neziskové organizace nabídnou poměrně objektivní výsledky a data, která nebude možné zpochybnit. Myslím, že tomu tak je čím dál tím méně.