Farmaceutický výzkum a střet zájmů
Špatné zprávy dělají více nadpisů než dobré zprávy. Někteří lidé si dokonce dobře vydělávají tím, že poukazují na všechny problémy v určitých průmyslových odvětvích (někteří z nich buď vydělávají peníze ve stejném odvětví, nebo vydělali všechny své peníze, a nyní jsou nuceni upozorňovat na všechny nedostatky tohoto odvětví). A nikdo není velkým magnetem pro kritiky než vzkvétající farmaceutický průmysl.
Ale Časopis Důvod, bašta libertariánského myšlení, má ve svém právě publikovaném čísle z října 2007 (které nebude online několik měsíců online) zajímavý článek o „nadhodnocených rizicích a podceňovaných výhodách„ střetu zájmů “farmaceutického výzkumu“ “(Zabíjí vás vědy financované průmyslem? Ronald Bailey).
Předpojatost v tomto článku je nyní také jasná - objevuje se v časopise, kde se jeho vydavatelé domnívají, že volný trh je nejlepší nechat na pokoji a vládní zásahy jsou omezené na minimum. Čekali byste, že pokud Důvod vydá článek o farmaceutickém výzkumu, postaví se na stranu volných trhů - tedy stávajícího odvětví farmaceutických společností pracujících s akademickou sférou, ziskových časopisů a dalších organizací, které provádějí klinické zkoušky léků. Rádi by viděli vládu, jak se trápí.
Tento článek je dobře formulovaným argumentem pro současný stav a poukazuje na to, že se průmysl přizpůsobuje potřebám měnících se vládních a informačních požadavků. A že i když existují některé hlavní případy, které příležitostně přinášejí zprávy, drtivá většina klinických studií a výzkumu léků probíhá eticky a bez bezpečnostních problémů. Společnost CenterWatch, která sleduje klinické studie, odhaduje, že nyní probíhá více než 40 000 klinických studií zahrnujících více než 20 milionů lidí. Prezident společnosti CenterWatch Ken Getz v článku říká: „Velká většina účastníků klinických studií má velmi pozitivní zkušenosti.“
A co všechny ty střety zájmů, které přinášejí na trh jinak nehodné léky, jak někteří tvrdí? V roce 2005 zjistilo Tufts University Center for the Study of Drug Development, že rychlejší časy schvalování léků nekorelují s častějšími odběry drog a údaje hovoří samy za sebe - míra stažení v 80. letech byla 3,2%, 3,5% v 90. letech, a 1,6% zatím pro toto desetiletí.
Co si myslí pacienti o výzkumnících, kteří by mohli mít nějaké vazby na farmaceutickou společnost, která pro ně provádí výzkum? Ne všichni to považují za špatnou věc. Tento článek poukazuje na průzkum z roku 2006 (zveřejněný v NEJM) pacientů s rakovinou, kteří se účastnili pěti výzkumných studií, si více než 80% myslelo, že je etické, aby výzkumníci dostávali od společnosti poplatky za mluvení nebo konzultace. Většina pacientů také uvedla, že se postaví proti zákazu vztahů mezi výzkumníky a farmaceutickými společnostmi, uvádí článek.
A co dokumenty, které jsou právě tlačeny, aby předepisovaly novější léky, které v zásadě dělají totéž jako jejich starší, levnější protějšky? Chtěl bych se zeptat: Jsou lékaři prostými tlaky, které se vždy snaží předepsat nejnovější a nejlepší lék? Nebo existují nějaké skutečné výhody (nebo vnímané výhody) z takových předpisů, jako je lepší profil vedlejších účinků, méně život měnící vedlejší účinky (např. Sexuální vedlejší účinky) nebo rychlejší odpověď na léčbu? Podle článku ve studii z roku 2002 pro Národní úřad pro ekonomický výzkum výzkumník Frank Lichtenberg odhadl, že „průměrně“ snížení průměrného věku léků používaných k léčbě onemocnění z 15 let na 5,5 roku […] zvyšuje lék na předpis výdaje o 18 $, ale snižuje další výdaje na lékařskou péči o 129 $, což vede k čistému snížení celkových výdajů na zdravotnictví o 111 $. “Snížení ostatních výdajů na lékařskou péči zahrnuje méně výdajů na návštěvy nemocnic a kanceláří.
Novější léky jsou také výsledkem typu společnosti, ve které žijeme - společnosti volného trhu, která si cení konkurence mezi konkurenčními firmami, aby podpořila inovace a nové způsoby léčby.
Jak jsem řekl, Důvod článek je povinen učinit dobrý argument, protože to je smysl těchto článků. Ale stále si myslím, že je to dobré čtení pro lidi, kteří věří, že farmaceutické společnosti jsou všechny zlé a jen v tom, aby vydělaly peníze. Nejsou a články jsou dobrým argumentem pro systém, který je dostatečně flexibilní, aby se přizpůsobil měnícím se potřebám a požadavkům společnosti. Je to perfektní? Žádný systém navržený lidmi a se značnými penězi pro všechny zúčastněné strany (i neziskové) nebude dokonalý. Může to být lepší? Možná, ale zatím jsem neviděl žádné řešení, které by prokázalo, že potřebujeme významné změny, vzhledem k tomu, že drtivá většina klinických studií a výzkumu léčiv probíhá eticky a odpovědně.
