Společné vzpomínky: Jsou 2 hlavy lepší než jedna?

Jsou dvě hlavy lepší než jedna? Možná. Možná to není překvapením, protože všichni na určité úrovni víme, že i jedna „hlava“ může být z hlediska paměti lepší než ostatní. Nový výzkum „skupinové paměti“ nebo „sociální paměti“ vrhá světlo na to, jak může být společné vzpomínání více či méně účinné. Částečně to závisí na „výkonném fungování“ skupiny.

Výzkum paměti prošel dlouhou cestou od raného výzkumu, který se mnozí z nás naučili na hodinách psychologie. Existuje slavný výzkum Bell Laboratories zaměřený na krátkodobou paměť, který vyústil ve slavný axiom „7 plus nebo minus dva“ - který odkazuje na to, kolik „slotů“ můžeme použít „v hlavě“ v reálném čase tam „zpracovávat“, manipulovat.

Toto je v nové řeči v zásadě považováno za „pracovní paměť“, ale tento raný výzkum je základem pro naše (původní) sedmimístné telefonní číslo. Kromě toho (tj. Se zavedením předčíslí) se ti, jejichž limit si pohodlně vybavuje 7 číslic, naučili „chunkovat“ informace tak, aby si 212 nebo 415 předvolby byly zapamatovány jako jednotka, aby si vzaly pouze slot. V zásadě se jedná o lidskou RAM, zatímco jiné schopnosti uvažování se na to spoléhají jako na součást našeho většího „procesoru“.

Nyní zpět k lidem a lidské paměti ...

Jedna z prezentací, které jsem se zúčastnil na výročním zasedání Americké psychologické asociace, se vrací zpět k základnímu výzkumu a zaměřuje se na sérii studií „sociální paměti“, zaměřených na to, do jaké míry může být situace ovlivněna zapamatováním a získáváním informací - konkrétně pokud se jedná o skupinové společné úsilí versus osamělá paměť.

Název prezentace byl v tomto věku propojení se zařízeními, sociálními sítěmi a chytrými telefony obzvláště provokativní:

Sociální vlivy na paměť:
Nebezpečí učení a vzpomínání na ostatní

Byl jsem připraven na některá nová zjištění o dopadu na pozornost, nebo závěry o tom, jak by echo komora „faktické“ prezentace mezi skupinami nebo v populárních médiích mohla představovat „nebezpečí“. Nebo rizika a výhody zapamatování si prostřednictvím diskuse prostřednictvím tweetu nebo zapamatování si zdi kamaráda z Facebooku atd. Nebylo to tak, ani nebylo zcela nebezpečné, aby se lidé učili nebo si vzpomínali ve skupinách.

Suparna Rajaram, Ph.D. představila řadu velmi pečlivých studií, které nalezly řadu situací, kdy bylo „sociální učení“ ve srovnání s singulární pamětí relativně neúčinné. Jednou z proměnných, která se objevila, byla „zkouška“ nebo opakování / opětovné vystavení kousku paměti, která je obecně považována za důležitou pomůcku v počáteční paměti, ale která se také zdá být důležitým faktorem při získávání.

Tyto studie jdou nad rámec „státně závislého učení“ (což předpokládá, že je snazší si něco vybavit, když jsou ve stejném rámci, jako když probíhalo počáteční učení), a zdůrazňují, jak kolektivní paměť, stejně jako individuální paměťové dovednosti, odrážejí věci ve skupinách jako i jednotlivci, například úroveň organizační schopnosti.

Pokud vezmete 5 lidí a požádáte je, aby si vzpomněli na 5 položek ze seznamu, je možné, že si každý zapamatuje jiné věci, takže kumulativní výsledek je lepší než kterýkoli jiný jedinec. Na druhou stranu, jako by to, kdo hraje Boggle, dobře věděl, můžete také mít situaci, kdy si stejných pár slov vybaví každý a „zruší“ výsledek delšího seznamu.

Zdá se, že velkým faktorem je způsob, jakým je úkol prezentován, zprostředkován a organizován, přičemž účinné skupiny jsou schopny využít kolektivní moc, a neuspořádané skupiny jsou na tom s odvoláním hůře než jednotlivci. Skupinovou paměť, stejně jako individuální paměť, lze tedy považovat za jednu součást „výkonného fungování“ s efektivním využitím „pracovní paměti“ a organizování a řazení úkolu za součást celkového úkolu.

Jak dobrá musí být naše paměť individuálně? Jak moc se můžeme spolehnout na ostatní, že nám účinně pomohou vybavit si naučené materiály?