Antidepresivní data se ukázala ne tak efektivní, jak se myslelo

Metaanalýzy jsou skvělými výzkumnými nástroji, protože umožňují vědcům dívat se na data napříč velkými soubory dat publikovaných několika studiemi a zjistit, zda existují silnější (nebo méně silné) efekty, které žádná samostatná studie sama nenašla.

Vždy je tedy zajímavé číst něco, co metaanalýza najde v datech, které jednotlivé studie úplně nenalezly.

Britští vědci dnes nepřekvapivě zjistili, že antidepresivní data nejsou tak účinná jako myšlenka. Říkám nepřekvapivě, protože vědci učinili řadu rozhodnutí, která do značné míry zaručila jejich konečný výsledek.

Nejprve přešli k původním datovým sadám a zahrnovali také nepublikovaná data. Nepublikované údaje jsou obvykle z nějakého důvodu nepublikované - například studie byla buď špatně navržena (nebere v úvahu nějakou proměnnou, která učinila závěry zbytečnými), nebo možná měla nevýznamná zjištění (např. Placebo fungovalo stejně dobře jako lék A) . Pokud zahrnete všechny ty studie, které zjistily nevýznamné výsledky, průměry říkají, že to sníží účinnost jakéhokoli zkoumaného léku. Na trhu dnes není žádný lék, který by neměl studii (pravděpodobně nepublikovanou), která by ukázala, že droga neměla významný vliv na to, co bylo studováno.

Zadruhé, vědci zkoumali data v jediném časovém úseku (1987 - 1999). I když jsou jejich zjištění platná pro dané časové období, v uplynulých 19 letech bylo publikováno mnoho dalších studií o účinnosti sedmi antidepresiv SSRI (pouze čtyři z nich se do této studie dostaly). Znamená to, že zjištění výzkumníků jsou neplatná? Ne, znamená to jen to, že údaje ze studie FDA - soubor dat, který by měl být nejsilnější a představovat nejpřesvědčivější argument pro schválení léku FDA - byl dosti zatraceně slabý, když byl spojen a zkoumán společně. Bylo by zajímavé, kdyby vědci mohli provést podobné analýzy údajů získaných za 19 let a zjistit, zda našli podobné výsledky (mimochodem nemožnost, protože téměř všechny farmaceutické společnosti stále nezveřejňují nepublikované údaje o svých léky).

Za třetí, vědci rádi argumentují o detailech a specifikách. Je změna bodu 1,8 na Hamiltonově depresivní stupnici klinicky významná, nebo potřebujete změnu bodu 3? Britská organizace National Institute for Clinical Excellence (NICE) zveřejnila v roce 2004 klinické pokyny, které říkají, že potřebujete tento 3bodový rozdíl, a protože tito lidé jsou mnohem chytřejší než já, souhlasím s nimi. FDA se sídlem v USA však samozřejmě nepoužívá britské pokyny pro stanovení klinické účinnosti (i když s takovými pokyny může konzultovat) a nakonec schválení léku.

Pacienti, kteří užívali placebo nebo cukrovou pilulku, zaznamenali téměř 8bodové zlepšení stupnice deprese Hamiltona, což je klinický stav deprese pacienta. Lidé užívající jedno ze čtyř studovaných antidepresiv měli ve stejném měřítku zlepšení téměř o 10 bodů. Takže zatímco se lidé užívající antidepresivum cítili lépe než jejich protějšky s cukrovými pilulkami, nebylo pravděpodobné, že by někdo mohl pocítit změnu, nebo by si toho ostatní všimli.

Výsledkem tohoto výzkumu je ukázat, jak velmi slabá byla data těchto čtyř antidepresiv a že FDA navzdory této slabosti tyto léky skutečně schválila. Možná, že slabost nelze vidět individuálně v datech každé studie, a pokud tomu tak je, měla by FDA nyní každý rok provádět vlastní interní metaanalýzy pro jednu drogu (nebo třídu drog), aby zajistila, že jejich rozhodnutí zůstanou platné v objektivnějším a empirickějším světle.

Další pokrytí:

• Antidepresiva: Seznamte se s novými zprávami, stejně jako se starými zprávami od CL Psych
• Britský výzkumník dává palec dolů antidepresivům z Furious Seasons