Vzpomínky mohou být zkresleny - ale ne tak, jak si myslíte

• Výzkum do paměti
• Sexuální útok a paměť
• Komu můžeme věřit? Oběti

Po nedávných slyšeních týkajících se jmenování soudce Bretta Kavanaugha do Nejvyššího soudu byla zpochybněna vzpomínka Dr. Christine Blasey Fordové.

Jeden konzervativní vědátor Ben Shapiro navrhl, že protože bychom měli „dvě věrohodná svědectví a žádné potvrzující důkazy“, měli bychom v zásadě odmítnout obvinění Blasey Fordové.

Ale v nesouvislém stanovisku zveřejněném na Newsweek.com Shapiro zaměňuje vědu paměti a to, co nám říká o tom, jak mozek formuje, udržuje nebo zkresluje vzpomínky. Pojďme se projít jeho tvrzeními a tím, co věda vlastně říká o paměti.

Ben Shapiro je politický konzervativní vědátor a jednorázový právník, který nyní provozuje konzervativní web. Myslím, že je z těchto důvodů přesvědčen, že je nějakým dobrým autoritem, který hovoří o tom, jak paměť funguje u lidí obecně, a konkrétně v případech sexuálního napadení.1 Shapiro začíná tím, že navrhuje: „Jedna zpráva od americké národní rady pro výzkum vysvětluje, že očití svědci jsou notoricky nespolehlivé. “

To je skvělé, když jsme mluvili o očitých svědcích dopravní nehody nebo loupeži v bance. Ale osoba, která byla sexuálně napadena, vůbec není očitým svědkem - je to oběť. To jsou dvě zcela odlišné role, ale Shapiro doufá, že nad tím příliš kriticky nepřemýšlíte, když se při své blátivé analýze bareluje.

To vede k diskusi o falešných vzpomínkách. Shapiro cituje Elizabeth Loftus z Washingtonské univerzity a říká:

… Vzpomínky jsou „snadněji upravitelné, například když čas umožňuje, aby původní paměť vybledla.“ Falešné vzpomínky „jsou vytvářeny kombinací skutečných vzpomínek s obsahem návrhů přijatých od ostatních.“

Falešné vzpomínky mají velmi málo společného s běžnými vzpomínkami a ještě méně mají společného s tím, jak paměť funguje u obětí traumatu, jako je sexuální napadení. Falešné vzpomínky mohou být vyvolány návrhem nebo zaujatým dotazováním ve snaze manipulovat s jinou osobou.

Nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že vzpomínky Dr. Blasey Fordové jsou výsledkem falešných vzpomínek, takže tato odbočka nemá smysl pro její vzpomínku na její trauma.

Nakonec Shapiro správně poznamenává: „zjištění ze základního psychologického výzkumu a studií neurověd naznačují, že paměť je rekonstrukční proces, který je náchylný k narušení.“ Jaký konkrétní druh zkreslení? Ponořit se do této otázky by vedlo k ohrožení jeho argumentu, takže se tím nezabývá - nejdůležitějším aspektem diskuse o paměti oběti.

Výzkum do paměti

Během desetiletí výzkumu máme nějakou představu o tom, jak se formují lidské vzpomínky. Ale říci, že přesně chápeme, jak mozek ukládá, zpracovává a vzpomíná na vzpomínky později, by překročil naše současné znalosti. Máme sady teorií a modelů o paměti a vyvolání paměti a dat, která je podporují.

Jedna věc, kterou víme, je, že paměť není jako videozáznam nebo paměť vašeho počítače. I když ve výjimečných případech může nabídnout něco blízkého přesnému vyvolání, většina vzpomínek není uložena způsobem, který nám umožňuje přístup k přesnému přehrání toho, co se stalo. Místo toho ukládáme paměť na určitou dobu do krátkodobé paměti.

Když máme důvod udržovat paměť kolem, zdá se, že ji mozek udržuje naživu díky pokračujícímu dlouhodobému spojení mezi synaptickými kontakty mozku. Protože pokud neexistuje žádná silná emoční vazba na paměť (nebo nějaký jiný důvod, proč si ji stále pamatovat), mozek v průběhu času zdánlivě ztratí schopnost si ji vybavit (Texas A&M University, 2016). To se stane s většinou našich vzpomínek.

Dlouhodobá paměť je rozdělena do dvou kategorií. Explicitní paměť je to, na co si lidé obvykle vzpomínají, když si vzpomínají na paměť - vědomě si pamatují události, které se jim staly. Existuje ale také druhý typ paměti, který je stejně důležitý jako implicitní paměť, která odkazuje na to, jak si pamatujeme dělat věci, jako je praní prádla. Psychologové tomu říkají procedurální paměť v bezvědomí. Do implicitní paměti jsou také zahrnuty emoční vzpomínky (Cozolino, 2002).

Když právníci jako Shapiro odkazují na účty paměti a očitých svědků, mají na mysli explicitní paměť. A proto jsou snadno zmateni účty sexuálního napadení - což místo toho zahrnuje formu implicitní paměti, emoční paměť (Lodrick, 2007).

Sexuální útok a paměť

Co to všechno znamená pro oběť sexuálního útoku?

To znamená, že ohrožený jedinec bude potenciálně vnímat plynutí času a pojmy jako prostor, vzdálenost a blízkost nepřesně. Nakonec to pravděpodobně ovlivní způsob, jakým jsou tyto pojmy připomínány. U některých bude zkreslení v tom, jak událost zažili, rozpoznáno a mohou například prohlásit „připadalo mi to jako hodiny, ale předpokládám, že to mohla být minuta - nevím“ […]

Účinek na mozkové funkce […] může vážně narušit schopnost osoby vybavit si podrobnosti útoku a toto vyvolání se může časem změnit.Vzpomínky na traumatizující událost jsou často zpočátku vnímány jako roztříštěné. U obětí tak mohou být smyslové složky, pocity a emoce snadněji vyvolávány, zatímco podrobný příběh nemusí být zpočátku přístupný. (Mason & Lodrick, 2012).

To přesně vysvětluje, proč si oběť sexuálního útoku nemusí pamatovat konkrétní čas nebo podrobnosti útoku, ale stále si pamatuje pachatele. To, co je v paměti oběti zkreslené, je tradiční příběh a časová osa události - věci, o které se policie a státní zástupci nejvíce zajímají. Ale nedostatek tohoto druhu detailů neznamená, že paměť je méně platná nebo důvěryhodná - to je jen jak si oběti zakódují tuto traumatizující událost do své paměti (Koss et al., 1999).

To je to, co se policie a státní zástupci pravidelně mýlí ohledně vzpomínek na oběti znásilnění a sexuálního napadení. Chybně věří, že protože oběť si nedokáže vybavit podrobnosti události přesně a v pořádku, její vzpomínky nejsou důvěryhodné nebo spolehlivé (Hohl et al., 2017). To je v rozporu se vším, co nám vědecké údaje říkají o paměti obětí

Poté se tyto vzpomínky zakódují do dlouhodobé paměti, protože jsou to emocionální vzpomínky. Jsou spojeny s konkrétní traumatizující událostí v životě člověka - na co by většina z nás jen těžko zapomněla. A pro ty, kteří trpí posttraumatickou stresovou poruchou (PTSD) - více než 92 procent obětí po prvním týdnu a 43 procent obětí po třech měsících - si pamatují paměť znovu a znovu, přičemž si zachovávají důležité mozkové synaptické spojení naživu.

O tom se nediskutuje - jedná se o vědecké poznatky a široce přijímaný fakt ze strany psychologů a výzkumníků sexuálních útoků.

Komu můžeme věřit? Oběti

V díle maskovaném jako vědecká analýza paměti Shapiro ukazuje své skutečné politické barvy v závěru: „Proto by žádné obvinění, ať už je to jakkoli důvěryhodné, nemělo být přijímáno v nominální hodnotě bez scintilly potvrzujících důkazů.“

Kromě případů, kdy věda naznačuje, že emoční paměť je stejně důležitá a platná jako explicitní dlouhodobá paměť. A jedna věc, na kterou oběti zřídka zapomínají, je tvář jejich násilníka nebo pachatele útoku.

Reference

Cozolino, L. (2002). Neurověda psychoterapie: budování a přestavba lidského mozku. Norton, New York.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). Paměť jako důkaz: Jak normální vlastnosti paměti oběti vedou k oslabení stížností na znásilnění. Kriminologie a trestní soudnictví: An International Journal, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Bell, Iris; Tharan, Melinda; Tromp, S. (1999). Charakteristiky traumatické paměti: Křížově validovaný mediační model reakce na znásilnění u zaměstnaných žen. In: Trauma a paměť. Williams, Linda M. (vyd.); Banyard, Victoria L. (vyd.). Sage Publications, Inc, 273-290.

Lodrick, Z. (2007). Psychologické trauma: co by měl každý pracovník s traumatem vědět. Br J Psychother Integr, 4, 18-28

Mason, F. & Lodrick, Z. (2012). Psychologické důsledky sexuálního napadení. Osvědčené postupy a výzkum Klinické porodnictví a gynekologie, 27 (1), 27-37.

Texas A&M University. (2016). Jak funguje paměť? ScienceDaily. ScienceDaily, 17. května 2016. Citováno z www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Zvláštní poděkování patří společnosti Elsevier's ScienceDirect za přístup k jejich výzkumné databázi.

Poznámky pod čarou:

1. Je škoda, že Newsweek.com poskvrňuje svou pověst tím, že publikuje tento názorový článek se zjevně malým redakčním dohledem nebo prověrkou, protože se jedná o jeden z nejchytřejších kousků pokusu o vědeckou žurnalistiku, jaký jsem kdy četl v běžných sdělovacích prostředcích. Kdykoli začne nevědec mluvit o výzkumných studiích, můžete si být jisti, že získáte neohrabanou průměrnou analýzu. [↩]
2. To je jeden z hlavních důvodů, proč bych svou vědeckou analýzu nikdy nepřevzal od jednorázového právníka - vycházejí z ní zřetelně, právně orientované zaujatosti, které nemusí být v souladu s vědeckými důkazy. [↩]