Jsou nálady a emoce na Facebooku „nakažlivé“?
K pochopení toho, že naše nálady se navzájem ovlivňují, však není třeba empirické studie. Pokud jste v depresi a žijete se svou rodinou, vaše depresivní nálada ovlivní vaši rodinu. Pokud jste maniak a setkáváte se se svými přáteli, je pravděpodobné, že část manické energie se jich setře.
Čekali bychom, že se stejná věc stane i online, že?
Studie byla provedena na datech shromážděných od lidí žijících v 100 nejlidnatějších městech po dobu 3 let na Facebooku od ledna 2009 do března 2012. Není jasné, čí data byla shromážděna, jak říkají vědci (což je zvláštní věc nechat out, protože by se dalo předpokládat, čí data se shromažďují, je důležité si uvědomit).
Jelikož však dva z autorů v té době pracovali na Facebooku, můžeme předpokládat, že shromáždili všechny americké uživatele údajů o lidech žijících v nejlidnatějších městech. Věděli jste, že jste souhlasili s povolením výzkumu všeho, co nahráváte na Facebook, že?
Ale hlavním problémem je použití analytického nástroje, který se stal oblíbeným mezi výzkumníky analyzujícími online text - LIWC. Linguistic Inquiry Word Count (LIWC) je rudimentární, poněkud hrubý automatizovaný analytický nástroj pro jazyk. To nejsou moje slova - to jsou slova jednoho z tvůrců LIWC (Tausczik & Pennebaker, 2010):
I přes přitažlivost počítačových jazykových opatření jsou stále docela hrubá. Programy
například LIWC ignoruje kontext, ironii, sarkasmus a idiomy. (Zvýraznění přidáno.)
Hmmm ... to jsou docela velké věci, které je třeba vynechat z analýzy nuancí a složitosti společenského, neformálního jazyka, nemyslíte? Ve skutečnosti byla míra přesnosti LIWC zpochybněna jinými vědci alespoň v jedné analýze sady tweetů z Twitteru (Gonzalez-Ibanez et al, 2011) 1
Ale zapomeňme na skutečnost, že současní vědci používají hrubý analytický nástroj, který se obecně nehodí k účelu, pro který jej používají.
Podívejme se na hypotetický příklad interakce aktualizace stavu Facebooku, abychom pochopili, proč některé z předpokladů, které vědci učinili, pravděpodobně nebyly ideální:
Vy: Mám špatný den ... jen si přeji, aby tento den již skončil!
Přítel A: Páni, promiň, že to slyším. Některé dny jsou opravdu na hovno.
Přítel B: Bummer, to je na hovno.
LIWC by tuto výměnu kódovala jako negativní se dvěma negativními odpověďmi.
Udělal ale první příspěvek něco, co by ovlivnilo náladu obou respondentů?
Prostě nevíme. LIWC nám to nemůže říct, protože ve skutečnosti nerozumí sociálnímu kontextu. Chápe pouze základní záporná a pozitivní slova.
Je to efekt, na kterém ve skutečnosti záleží?
I když řekneme, že účinek, který vědci našli, je robustní, jak tvrdí (protože ovládali jednu proměnnou ze stovek - počasí), nezdá se, že by to bylo velmi důležité. Jak velký byl tento účinek „nákazy nálady“?
Pokud zveřejníte pozitivní příspěvek na Facebooku, mezi všemi vašimi stovkami přátel vygeneruje váš příspěvek dalších 1,75 pozitivních příspěvků. To nejsou téměř 2 příspěvky na jednoho přítele - to jsou jen 2 příspěvky mezi všemi vašimi přáteli. Pokud všichni vaši přátelé zveřejní celkem 50–100 aktualizací stavu za den (není to nepřiměřené množství, protože průměrný počet přátel, které má člověk na Facebooku, je 338), je to pravděpodobně méně než 4 procenta.
Pokud zveřejníte negativní příspěvek na Facebooku, vygeneruje váš příspěvek pouhých 1,29 dalších negativních příspěvků - opět celkem od Všechno vaši přátelé
Tyto efekty se nezdají být tak velké, když se dostanou do jakéhokoli kontextu reálného života. Je to jako najít statistickou významnost ve svých datech, ale nic, co by způsobilo klinický (nebo skutečný) rozdíl.
To, co vědci možná ukázali - pokud zrušíte omezení LIWC jako nástroje pro analýzu dat - je to, že sdílení plodí sdílení na online sociálních sítích. Pokud vás sdílíte jako popcorn, ostatní budou zvonit tím, že mají rádi také popcorn. Pokud sdílíte, že vaše kočka je ta nejroztomilejší věc od Barnie, dobře, vaši přátelé milenci koček budou reagovat v naturáliích.
A pokud sdílíte stav nálady na Facebooku, překvapení, překvapení, ostatní budou o něco pravděpodobněji sdílet i svůj. Znamená to sdílení „nákazou?“ Nepravděpodobně.
Zprávy CBS založené na zprávách: Emoce šířené Facebookem jsou nakažlivé, uvádí studie
The Guardian regurgitace dalších novinek na toto téma: Facebook přenáší nákazlivé emoce
Reference
Corviello, L. a kol. (2014). Detekce emoční nákazy v masivních sociálních sítích. PLOS One.
Gonzalez-Ibanez, R. Muresan, S., & Wacholder, N. (2011). Identifikace sarkasmu na Twitteru: bližší pohled.
Sborník ze 49. výročního zasedání Asociace pro počítačovou lingvistiku, 581-586.
Tausczik YR, Pennebaker JW (2010) Psychologický význam slov: LIWC a metody počítačové analýzy textu. Journal of Language and Social Psychology 29 (1): 24–54.
Poznámky pod čarou:
- "Zjistili jsme, že automatická klasifikace může být stejně dobrá jako klasifikace pro člověka; přesnost je však stále nízká. Naše výsledky ukazují obtížnost klasifikace sarkasmu jak pro člověka, tak pro metody strojového učení. “ [↩]
- Vědci toto použití zdůvodňují tím, že je pro tento druh textové analýzy „široce používán“. Je zvláštní číst ve vědecké práci, jen proto, že něco populárního neznamená, že je to ten správný nástroj k použití. [↩]
- Zdá se, že mnoho mainstreamových médií tyto údaje nesprávně uvádí a říká, že negativní příspěvek se „šíří“ 1,29 procenta jeho přátel. [↩]
