Pravidlo 10 000 hodin Malcolma Gladwella je osvědčeným blokem
Jeho Odlehlé hodnoty kniha je plná takových nesmyslů, jak jsem si všiml v roce 2008 po vydání knihy. Je plná zjevných frází ... jako je skutečnost, že úspěch často vyžaduje štěstí stejně jako praxe - a sociální výhodu.
Nyní nový výzkum vložil poslední hřebík do rakve úhledného a hloupého pravidla 10 000 hodin Gladwell. Nový výzkum podle mého názoru ukazuje, že pravidlo 10 000 není nic jiného než lůžko.
Víte, není to poprvé, co jsem (a mnoho dalších) zavolal Malcolma Gladwella pro jeho nedbalé zobecnění, které jednoduše ignorovalo výzkum, který nesouhlasí s jeho filozofií. Je to typ charismatické osobnosti, který vypráví dobrý příběh - podobně jako jeden z těch přehnaných rozhovorů TED, ale v knižní podobě.
Chci říct, koho zajímá, jestli to, co vykládá, není ve skutečnosti podloženo výzkumem? Nebo pokud zobecní výzkum tak, aby odpovídal příběhu - vynechá všechna zjištění nebo údaje, které jsou v rozporu s jeho perspektivou ??
No, pro jednoho. Jsem stále ze staré školy, že pokud jste vědec, který píše věci pop-sciency, měl by být stále založen na objektivním přehledu výzkumu. Ne něco, co jen podporuje váš konkrétní pohled.
Když uděláte prohlášení a poté začnete s tímto argumentem ustupovat - řekněme například, že se to týká pouze kognitivně náročných polí - uděláme si otázku, zda jsou podkladová data pro tento argument tak zobecnitelná.
Nakonec se domnívám, že nový výzkum (Macnamara et al., 2014) tuto záležitost uklidní:
Nový příspěvek, dosud nejkomplexnější přehled relevantního výzkumu, dospěl k jinému závěru. Při kompilaci výsledků z 88 studií zahrnujících širokou škálu dovedností se odhaduje, že doba praxe vysvětluje přibližně 20 až 25 procent rozdílu ve výkonu v hudbě, sportu a hrách, jako je šach. V akademických kruzích je tento počet mnohem nižší - 4 procenta - částečně proto, že je těžké posoudit účinek předchozích znalostí, napsali autoři.
"Zjistili jsme, že ano, praxe je důležitá a samozřejmě je nezbytně nutné dosáhnout odborných znalostí," řekl Zach Hambrick, psycholog z Michigan State University a spoluautor článku s Brooke Macnamarovou, nyní v Case Western Reserve. University a Frederick Oswald z Rice University. "Ale není to tak důležité, jak mnoho lidí říká" ve srovnání s vrozenými dary. […]
Jedna ze studií, kterou nový recenzní článek obsahuje, zjistila, že šachoví mistři s podobnými schopnostmi se velmi lišili počtem hodin, které uvádějí při cvičení, od 3 000 do více než 25 000.
Pokud vezmeme obranu Malcolma Gladwella proti jeho 10 000 hodinové vládě v nominální hodnotě - „v kognitivně náročných polích neexistují žádné přirozené věci“ - vidíme jinak. V akademických kruzích - kognitivně náročném oboru - vás taková praxe velmi málo osloví.
A to byl vždy problém s Gladwellovým širokým pravidlem, které začalo - apelovalo na naši americkou touhu mít pěkné a úhledné číslo, na kterém se budeme snažit dosáhnout cíle. "Páni, kdybych se tomuto úsilí věnoval a dosáhl minima 10 000 hodin, mohl bych se stát úspěchem!"
To číslo bylo zpočátku docela libovolné. Jak ukazuje nový výzkum, mohlo to být 3 000 hodin - nebo 25 000 hodin. Vše záleží na tom, koho měříte a jak různorodý je váš vzorek
Nový výzkum ukazuje, že snaha o jediné číslo není tak důležitá jako pochopení toho, že budování odbornosti není jen otázkou času praxe. Nebo genetika.
Místo toho se stejně důležité jeví další faktory - faktory, které většina výzkumů dosud příliš dobře nezohlednila. Věk, ve kterém se člověk začíná učit dovednosti nebo oblast odbornosti, se zdá být důležitý, stejně jako míchání různých druhů praxe.
Jinými slovy, je to komplikované.2 A zredukovat jej na jediné číslo, jak jednou navrhla Gladwell, pravděpodobně není zdaleka tak důležité jako pochopení a plné pochopení této složitosti.
Ano, na praxi záleží. Ale stejně tak spousta dalších věcí. Možná nebudete potřebovat 10 000 hodin, takže můžete ztrácet čas snahou dosáhnout tohoto svévolného - a nesmyslného - čísla.
Odkaz
Macnamara, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Úmyslná praxe a výkon v hudbě, hrách, sportu, vzdělávání a profesích: metaanalýza. Psychological Science, doi: 10,1177 / 0956797614535810.
Poznámky pod čarou:
- A možná na počtu nezáleželo tolik, jako na tom, že vědec - skutečný vědec v dobré víře! - nabízel vám magické číslo, o které byste se měli snažit. [↩]
- Což samozřejmě nedělá ani zdaleka tak zajímavou práci pro knihu pop-psychologie - nebo přednášku TED. [↩]
