Výzvy přesných zpráv o výzkumu videohier
Toto úsilí je vyjádřením znepokojení nad způsobem, jakým byl výzkum v této oblasti sdělován profesionálními advokačními skupinami, jako je APA, široké veřejnosti.
Stručně řečeno, předchozí prohlášení o politice zveličila sílu a konzistenci mediálních efektů, implikovala vědecký konsenzus tam, kde žádný nebyl, a pravděpodobně způsobila velké škody na důvěryhodnosti našeho oboru v tomto procesu.
Kořenů našich problémů v oblasti mediálního násilí je pravděpodobně mnoho. Existují zjevné morální křižácké a politikářské prvky, které posunuly pole od objektivity do rigidní ideologie. Někteří anti-mediální vědci začali dělat rozsáhlé skvrny kolegům, kteří s nimi nesouhlasí jako s „průmyslovými obhájci“. Je politováníhodné sledovat, co se stalo s kulturou našeho výzkumného pole. Je jistě rozumné, aby učenci dospěli k různým závěrům o tom, zda média přispívají k agresi, ale myslím si, že je pozoruhodnější, jak agresivní jsou někteří výzkumníci agresivity. Možná, že provádění výzkumu mediálního násilí je mnohem agresivnější než sledování samotného mediálního násilí.
Jednou z obav, které jsem v této oblasti měl, je způsob, jakým jsou údaje veřejnosti často uváděny zavádějícím způsobem. V nedávném článku publikovaném v Americkém psychologovi pojednávám o tom, jak skupiny jako APA a Americká pediatrická akademie vyhlásily komentáře, které byly o něco lepší než vědecké městské legendy. Patří mezi ně pojmy buď vědeckého konsensu, nebo konzistentních účinků, ale také dlouho zdiskreditovaná srovnání s lékařským výzkumem, jako je kouření a rakovina plic, nebo tvrzení, že díky interaktivní povaze se videohry odlišovaly od jiných médií.
Některé problémy s metaanalýzou
Mám také obavy ze způsobu, jakým byla metaanalýza v této oblasti nesprávně použita. Je pravda, že metaanalýza je pravděpodobně nesprávně používána poměrně často, zejména v přístupu „průměrná velikost efektu vyhrává“ k používání metaanalýzy k řešení akademických debat. Použití metaanalýzy tímto způsobem je jasně předpojaté ve prospěch těch, kteří věří v nějaký efekt, a není těžké ukázat proč.
Představme si, že máme hypotézu, že chřest způsobuje depresi. Vědci provádějí deset různých studií této hypotézy, všechny jsou identické ve velikosti vzorku, metodice atd.Pět z nich našlo korelace v rozsahu r = .3 (malá, ale prakticky významná korelace). Ostatní nenašli nic.
Vrhněte je dohromady do základní metaanalýzy a průměrná velikost efektu by byla r = 0,15. Chřestoví nenávistníci všude (včetně mě) vyhlašují vítězství. Vědecky je to ale nesmysl. Metaanalýza se používá k odplavení 50% selhání replikace, což je ve skutečnosti pro danou hypotézu docela skličující.
Jak poznamenal John Grohol v nedávném příspěvku na blogu, jedním příkladem zneužití metaanalýzy byla metaanalýza násilí z videoher v roce 2010, kterou provedli Anderson a jeho kolegové. Dr. Grohol zaznamenává s touto metaanalýzou řadu problémů, například zkreslení výběru v zahrnutých studiích. Autoři metaanalýzy Andersona a kol. Mají tendenci být zastánci myšlenky, že by mělo být provedeno komplexní hledání nepublikovaných studií. V nedávné výměně, která má být zveřejněna v nadcházejícím vydání Evropský psycholog, jeden z autorů (Dr. Brad Bushman) uznal, že neprováděli takové komplexní hledání nepublikovaných studií (něco, co my v oboru už nějakou dobu známe).
Hlášení médií o metaanalýzách
Mám však více obav ze způsobu, jakým je tato metaanalýza často sdělována, aby naznačovala konzistenci v této oblasti výzkumu, kde žádná neexistuje.
Například v nedávném úvodníku pro CNN popsal Dr. Bushman jejich metaanalýzu takto:
Moji kolegové a já jsme provedli komplexní recenzi 136 článků o 381 účincích zahrnujících více než 130 000 účastníků po celém světě. Tyto studie ukazují, že násilné videohry zvyšují agresivní myšlenky, rozzlobené pocity, fyziologické vzrušení (např. Srdeční frekvenci, krevní tlak) a agresivní chování. Násilné hry také snižují pomáhající chování a pocity empatie k ostatním. Účinky se vyskytly u mužů a žen všech věkových skupin bez ohledu na to, v jaké zemi žili.
Z této rozsáhlé generalizace může být čtenářům odpuštěno, že si myslí, že všech 136 článků dospělo ke stejnému závěru nebo že všech 130 000 účastníků reagovalo na násilné videohry stejným způsobem. To nebyl případ vzdáleně. Místo toho byla metaanalýza použita k zametení neúspěšných replikací a vykreslení obrazu konzistence. To znamená, že „průměrná velikost efektu“ vyhraje zneužití metaanalýzy. Pokud spustíte metaanalýzu a získáte něco jiného od nuly, proč ne pokračovat a naznačit, že celé pole je konzistentní?
Dr. Bushman si také nevšiml, že se jednalo hlavně o dvojrozměrné vztahy, které hlásil, a že v mnoha případech ovládání něčeho tak jednoduchého jako pohlaví a (v longitudinálních studiích) agrese času 1 výrazně snížily odhady velikosti účinku, často na triviální hodnoty. Občas jsem viděl prezentace založené na datech z metaanalýzy z roku 2010, z nichž vyplývá, že násilí ve videohrách je na druhém místě za násilím gangů jako příčinou násilí na mládeži (i přes to je většina studií videohier zaměřena na agresi, nikoli násilí), a daleko před věcmi, jako je zneužívání rodičovství. To je zjevně nesmysl, i když si děláte starosti s násilnými videohrami.
Metaanalýza, která odstraňuje nesrovnalosti v poli a používá se k velkému proklamování hrozící zkázy, je špatná věda. Ale vytváří skvělé titulky. K čemuž se domnívám, že se náš obor bohužel zredukoval na: provádění studií, které nemají vést objektivní vědu, ale vytvářet titulky, které v souladu s konkrétní morální křížovou výpravou co nejvíce vystraší rodiče, tvůrce politik a další učence.
Právě tento kulturní úpadek v našem oboru vedl tak velkou skupinu vědců, aby vyjádřili své znepokojení APA. Doufejme, že APA poslouchá.
