JAMA a DeAngelis reagují, ale DeAngelis by měl rezignovat

Ve snaze nabílit své vlastní činy a odpovědnost za dodržování nejvyšších standardů akademického publikování vydali Catherine D. DeAngelis a Phil B. Fontanarosa - redaktoři časopisu Journal of the American Medical Association (JAMA) redakční článek obhajující jejich zacházení s střetu zájmů a odstřelení profesora, který ho upozornil. V klasickém příkladu střelby na posla se domnívám, že DeAngelis a Fontanarosa se zbavují veškeré viny a navrhují, aby jakékoli zprávy, kde označili asistenta děkana studentů a profesora Jonathana Lea Ph.D., za „nic“ a nikdo “byli„ chybní “. (Jinými slovy, redaktoři JAMA zjevně naznačují, že Wall Street Journal reportér sestavil nabídku.)

Namísto toho, aby vyčistili vzduch a pomohli vysvětlit jejich činy, komentář ve skutečnosti poskytuje další přesvědčivý důkaz, že by DeAngelis měla rezignovat na svůj post šéfredaktorky JAMA.

Jádrem obrany JAMA je tvrzení, že jakmile Leo podal obvinění na JAMA, byl pod nějakou dohodou o mlčenlivosti, protože interní vyšetřování JAMA je důvěrné:

Zatímco probíhá důvěrné vyšetřování nehlášených střetů zájmů, považujeme [zdůraznění přidané] zapojení třetích stran - jako to udělal Leo svým zveřejněním na stránkách BMJ a kontaktováním médií - za vážné etické porušení důvěrnosti že nejen potenciálně poškozuje naši schopnost dokončit spravedlivé a důkladné vyšetřování (konkrétního problému, na který nás Leo upozornil), ale také potenciálně poškozuje reputaci JAMA narážkou, že bychom tak neučinili.

Jediní lidé, kteří považovali své vlastní vyšetřování za důvěrné, byla samotná JAMA. Podepsal Leo nějakou dohodu o mlčenlivosti nebo mlčenlivosti? Podle samotného Lea to neudělal, což znamená, že neměl žádnou povinnost vůči JAMA udržovat proces JAMA v tajnosti. A JAMA již věděla, že toto konkrétní vyšetřování nebude důvěrné, protože Leo zkopíroval reportéra na původní e-mail. Pokud vůbec, mělo by to být znamením pro JAMA, aby toto konkrétní vyšetřování vyřešilo rychle a transparentně.

Tento typ očekávání důvěrnosti, když upozorníte na problém někoho jiného, ​​byl řešen v jiných průmyslových odvětvích, protože to není nové. Když se například někdo dozví o zranitelnosti softwaru, upozorní jej na to výrobce softwaru. Pokud nedostanou žádnou odpověď nebo jsou požádáni, aby o tom nemluvili, mohou takovou žádost respektovat, ale nakonec to může být jen žádost, protože lidé mohou svobodně hovořit o skutečnosti, kterou znají - ať už jsou reportérem, profesorem nebo obyčejný občan. Svoboda projevu je základním právem zaručeným v naší ústavě. A mělo by jim to být umožněno bez obav z odplaty nebo obviňování. JAMA nemůže zastavit volný tok informací navzdory svým vnitřním zásadám (nebo klamům). JAMA má na sobě vinu jen sama BMJ publikace, protože při vyšetřování zjevně nebyla příliš transparentní ani včasná.

Co je zde ještě znepokojivější, je to, že zatímco DeAngelis tvrdí, že Leo byl na základě nějakého typu důvěrné dohody, DeAngelis a Fontanarosa snadno porušují Leovo vlastní soukromí zveřejněním obsahu soukromých e-mailů mezi Leem a DeAngelisem:

Leo nám poslal následující e-mailovou zprávu: „Ve svém předchozím e-mailu jste se zeptali, proč jsem kontaktoval
lis. V té době jsem byl velmi skeptický, že JAMA v této věci udělá rekord. Je to téměř pět měsíců, co jste na tuto záležitost upozornili, a JAMA neudělala nic pro opravu záznamu. Zdá se, že můj počáteční skepticismus byl opodstatněný. “

Páni, pěkně tam volám konvici černě JAMA. Obviňte někoho z porušení vašeho „důvěrného“ procesu, poté jděte a zveřejněte vám soukromé e-maily jiného profesionála v časopise Journal of the American Medical Association. Podle mého názoru tento druh chování připadá spíš jako malicherný pokus dostat se zpět k Leovi, a to pár rozmazlených, rozzlobených a nevrlých dětí, které se nedostaly do cesty.

Ach, a pokud se vám nelíbí způsob, jakým řešíme věci zde na JAMA, neobtěžujte se zasílat nám budoucí články nebo dopisy (protože po tomto incidentu DeAngelis a Fontanarosa jasně naznačují, že nebudou Leem publikovat nic v budoucnost):

Leo byl také informován, že pokud jeho činy představovaly jeho zjevnou nedůvěru a respekt
pro JAMA by rozhodně neměl v plánu předkládat budoucí rukopisy nebo dopisy ke zveřejnění.

Ale bude to lepší. Poté, co v telefonickém rozhovoru nedostali od samotného Lea uspokojení, jdou mu přes hlavu a snaží se ho dostat pod kontrolu tím, že půjdou k jeho šéfovi. Umíš si představit? Jak odůvodňují tento zjevný pokus o pokus manipulovat s Leovými názory a chováním takovým zjevným zastrašováním?

Jelikož však Leo zjevně neocenil vážné důsledky svých činů, navzdory našim pokusům o vysvětlení jsme pocítili povinnost informovat děkana jeho instituce o našich obavách z toho, jak mohou Leovy kroky potenciálně poškodit pověst JAMA. Požádali jsme děkana o pomoc při řešení tohoto problému za účasti člena fakulty jeho instituce, abychom se ujistili, že nebude nutné tohoto člena fakulty veřejně identifikovat. Žádný děkan nechce, aby jeho instituce byla zapletena do publikace odrážející nevhodné chování člena fakulty.

Jinými slovy, protože Leo jedná nezávisle - myslí na sebe - a nerespektuje naprostou úctu a sílu JAMA, pokusíme se ho a jeho šéfa zastrašit, aby změnili svou melodii. Zní to jako rodič, který mluví o svém dítěti, JAMA jako rodič a Leo jako dítě, které „neocení vážné důsledky svých činů“. Nikdy jsem neslyšel, že by se s asistentem děkana studentů zacházelo tak paternalisticky a ponižujícím způsobem veřejně.

Jednou z mnoha nezodpovězených otázek, které by mohl JAMA položit, je důvod, proč trvá 3 měsíce, než dostane odpověď od autora o snadno dostupném materiálu, který prokazuje rozpor ohledně zveřejnění střetu zájmů. Myslím, že to není vyšetřování vraždy. Je to jednoduché: „Podívej, tady je brožura, která ukazuje, že jsi byl na výplatní listině této společnosti. Je to pravda?" Pokud se kola JAMA točí tak pomalu, že mají pocit, že je to v pořádku po dobu 3 měsíců, než vůbec dostanou odpověď od autora o takovém výpadku, možná uvidíte, proč se stará média potýkají.

Nátlaky na rychlé publikování, zprávy ve sdělovacích prostředcích a komentáře k blogům a advokačním webům nemohou přemoci proces důkladného a spravedlivého vyšetřování, pokud jde o reputaci.

Vskutku. Ale informace se pohybují rychlostí světla - vždy to bylo. To, co nás zpomalilo, jsou naše nedokonalé technologie, které umožňují sdílení informací - tiskařský lis, poštovní poštu a nyní internet. Publikace buď drží krok s dobou toku informací, nebo zůstanou pozadu, zatímco jiné více dopředu uvažující publikace (ahoj BMJ!) vezměte otěže.

Věřím, že Catherine DeAngelis a možná i samotná JAMA zjevně nejsou v kontaktu s měnící se realitou okolního světa. DeAngelis by měl rezignovat na pozici vedoucího JAMA a JAMA by měla pečlivě přehodnotit svou budoucnost (a budoucí politiky) ve světě, který je vždy, vždy propojený a daleko více si vědom toho, co jeho autoři a vědci dělají, než samotná JAMA. Jak smutné (a výmluvné) je, že JAMA nemůže hlídat své vlastní střety zájmů, a když je na takový střet upozorněn, vystřelí posla a provede jen ty nejmenší změny, aby těmto problémům v budoucnu předešel.