Zeptejte se správných otázek ve výzkumu a získejte ty správné výsledky

Epidemiolog David Michaels popisuje problém dnešního výzkumu financovaného průmyslem Washington Post. Jeho bod je ten, který vyžaduje důraz - nejde o to, že by společnosti přímo zasahovaly do výzkumu, který financují, ale o to, aby zajistily, že otázky, na které budou odpovědi výzkumu zaujaty, budou upřednostňovány v jejich prospěch:

Nejprve se široce předpokládalo, že zavádějící výsledky ve studiích účinnosti a bezpečnosti farmaceutických výrobků sponzorovaných výrobci pocházejí z chatrných studií prováděných výzkumníky, kteří manipulovali s metodami a údaji. K takovým vědeckým praktikám skutečně dochází, ale důkladné prozkoumání studií výrobců ukázalo, že jejich kvalita byla obvykle přinejmenším stejně dobrá a často lepší než studie, které nebyly financovány farmaceutickými společnostmi.

Tento objev zmátl redaktory lékařských časopisů, kteří mají obecně silné vědecké zázemí.

Richard Smith, nedávno vydávaný redaktor časopisu BMJ (dříve British Medical Journal), napsal, že vyžaduje „téměř čtvrtstoletí editaci. . . probudit se z toho, co se děje. “ S vědomím, že by bylo příliš hrubé a pravděpodobně zjistitelné, aby se společnosti přímo pohrávaly s výsledky, navrhl, že je mnohem důležitější položit „správnou“ otázku.

Smith a další vědci, například Lisa Bero z Kalifornské univerzity v San Francisku, zjistili, že výzkumní pracovníci v oboru navrhují studie způsobem, díky kterému se produkty jejich sponzora zdají být lepší než produkty jejich konkurentů.

Tento efekt zkreslení má dokonce svůj název - „efekt financování“. A nyní je to čím dál více známé a veřejné povědomí, protože vědci jsou zpochybňováni ohledně průmyslového financování jejich minulého výzkumu. Skrytí za univerzitní výzkumnou politikou nebude stačit k zodpovězení otázek souvisejících s tímto účinkem.A proč vědci, plně si vědomi tohoto efektu, pokračují v výzkumu financovaném tímto způsobem.

Jednou z prvních věcí, na které se při hodnocení výzkumu dívám, je to, jaké konkrétní otázky nebo hypotézy výzkumníci testují. Pokud otázky vypadají zešikmené nebo zarámované tak, aby detekovaly statistickou významnost (ale ignorují klinickou významnost nebo zprávu o pacientovi), pak už vím, že studie může být podezřelá. Dále se zabývám použitými opatřeními - jsou to pouze klinická nebo esoterická hodnocení, nebo jde o širokou kombinaci takových opatření spolu s opatřeními pro pacienty a dokonce s opatřeními třetích stran (například zpráva členů rodiny).

Existuje odpověď:

Redaktorům lékařů vyšlo najevo, že problém spočívá v samotném financování. Dokud se na závěrech podílí zadavatelé studie, jsou tyto závěry nevyhnutelně podezřelé, bez ohledu na to, jak odlišný je vědec.

Odpovědí je zrušení propojení sponzorství a výzkumu. Jedním z modelů je Health Effects Institute, výzkumná skupina zřízená Agenturou pro ochranu životního prostředí a výrobci. Vysoká škola má nezávislou řídící strukturu; jejím prvním ředitelem byl Archibald Cox, který skvěle odmítl účast na „masakru sobotní noci“ prezidenta Richarda Nixona, který měl pomoci skrýt skandál Watergate. HEI provádí studie placené korporacemi, ale její výzkumní pracovníci jsou dostatečně izolováni od sponzorů, aby jejich výsledky byly důvěryhodné.

Zní to jako model, který by měl sledovat celý farmaceutický průmysl. Předtím, než je pro ně rozhodnuto.