Zákon o mnoha problémech s pomáhajícími rodinami při krizi duševního zdraví
Stránky: 1 2Všechny
To se bohužel nestalo. Nejméně urážlivé části zákona se začínají promlouvat, a to naznačuje, že v budoucnu může existovat určitá hybná síla k předání útočnějších, nejhorších složek.
Tady jsou tedy hlavní problémy s tímto zákonem a proč páchne pro všechny - zejména pro pacienty.
Můžete říci, že nejde o návrh zákona zaměřený na pacienty a na pomoc pacientům v systému duševního zdraví jednoduše podle jeho názvu „Zákon o pomoci rodinám v krizi duševního zdraví“. Vidíte to tam - rodiny. Ne lidé s duševními chorobami. Jde o pomoc rodinám vypořádat se s členem rodiny, který má zjevnou duševní chorobu - nikoli o pomoc skutečným lidem s duševní chorobou.
22. května 2013 Tim Murphy - jediný klinický psycholog v Kongresu - uspořádal slyšení, aby diskutoval o problémech, jak to viděl, s duševním zdravím v Americe a SAMHSA, federální agenturou USA, která je primárně pověřena distribucí peněz za programy léčby duševního zdraví, programy prevence zneužívání návykových látek, programy léčby zneužívání návykových látek a zdravotní dohled. Asi třetina ročního rozpočtu SAMHSA ve výši 3 miliard USD je věnována duševnímu zdraví a zbývající dvě třetiny zneužívání návykových látek - podle pokynů Kongresu.1
Federální granty od SAMHSA ukazují, jak státy do značné míry platí za veřejné duševní zdraví a léčbu návykových látek, obvykle prostřednictvím komunitních center duševního zdraví.
Při diskusi o problémech s veřejným systémem duševního zdraví, které byste mohli mít, byste si mysleli, že, někteří skuteční pacienti tam. Víte - lidé, kteří skutečně využívají služby poskytované vládou. Co funguje se systémem? Co není ?? Co považujete za užitečné nebo prospěšné při léčbě a zotavení? Na jednání však nebyl přítomen ani jeden pacient, ani obhájce.
A stejný tón lékařského paternalismu získáte také z tónu některých dotazů. Rep. Michael C. Burgess, M.D. (R-TX) - který neměl takovou úctu, že zůstal na jednání po celou dobu, takže musel mít informace, které mu byly opakovány - se zeptal, kolik psychiatrů SAMHSA zaměstnává. Jako by SAMHSA poskytovala přímé služby sama.
Burgess se nyní nezeptal, kolik odborníků na behaviorální zdraví - jako jsou psychologové nebo jiné podobné druhy odborníků na duševní zdraví - zaměstnává SAMHSA. Zeptal se pouze na psychiatry, 2 kteří tvoří malou menšinu poskytovatelů služeb péče o duševní zdraví a chování v USA
Další zástupce na jednání se zeptal na jedinou prezentaci na výroční konferenci Alternativy a na to, zda by federální agentura měla financovat konferenci, kde byla taková prezentace přednesena. To na jednání k projednání vládní agentury s rozpočtem 3 miliardy dolarů. Ano, pojďme diskutovat o jediném prostředku ve výši 127 000 $ - to dává velký smysl.3
Boon pro AOT, Boondoggle pro státy
Měla by federální vláda říkat státům, jak přesně utrácejí peníze?
Pokud jde o „asistovanou ambulantní léčbu“ - nucenou léčbu v ambulantním prostředí - odpověď zní „ano“. Bude poskytnuto celkem 60 milionů dolarů na financování grantových programů pro státy, čímž se Kongres stane novou léčebnou autoritou v péči o duševní zdraví. Představte si, že Kongres říká dokumentům, že mohou dostat náhradu za léčbu rakoviny - ale pouze způsobem, který diktují. To je v podstatě to, o co se návrh zákona snaží - diktovat státům, jak budou zacházet s léčbou závažných duševních chorob v jejich stavu.
Ale tady je kicker o výzkumu AOT a Pamela Hyde, vedoucí SAMHSA, to přibil:
Pokud jde o asistovanou ambulantní léčbu, výzkum, u kterého se prokázala účinnost asistované ambulantní léčby, je také velmi jasný, že efektivní je léčba a služba. Takže do té míry, že například v New Yorku, kde existoval hlavní program asistované ambulantní léčby a rozsáhlé hodnocení tohoto programu, bylo do tohoto systému nalita také spousta nových dolarů, aby to fungovalo. Pokud jsou tedy služby k dispozici, může být asistovaná ambulantní léčba pro některé jednotlivce účinná.
To je klíč k tomu, proč některé výzkumy ukazují, že programy AOT jsou účinné - množství služeb a pokrytí jednotlivců v programech AOT je překonáním všeho, co je dnes v komunitním duševním zdraví k dispozici všem, kteří nejsou účastníky AOT.
Pokud jste nalili stejné množství peněz do programů jiných než AOT, kdo ví, co najdete. Možná není nátlak nezbytnou součástí toho, co dělá AOT tak efektivním. Odpověď na tuto otázku byste však neznali, protože dosud neexistovala jediná studie zkoumající AOT versus léčbu službami na úrovni AOT, minus nátlak.
Vytvořme ještě více federální byrokracie
Protože Tim Murphy nevěří, že SAMHSA je připravena na práci, kterou jí dal Kongres, chce věnovat hodně práce SAMHSA nové agentuře, které by SAMHSA musela hlásit. To je to, co Kongres dělá nejlépe - když jedna věc nefunguje tak ideálně, jak by chtěla, místo aby to napravila, vytvoří něco jiného, v co doufají, že bude lepší.
Nový „náměstek ministra pro duševní zdraví a poruchy užívání návykových látek“ (to je sousta!) Bude dohlížet na blokové granty na veřejné duševní zdraví poskytované státům. Bude mít za úkol shromažďovat a analyzovat výsledné údaje, aby zjistil, co je efektivní (a co ne). Toto jsou úkoly, které SAMHSA již dělá.
A ty veřejné blokové granty? Nebudou poskytnuty státům, které neimplementují zákony AOT. Federální vláda tedy v podstatě říká státům, jak budou zacházet s otázkami duševního zdraví svých občanů - ať už občané těchto států tyto zákony chtějí nebo ne. Odůvodněné jak?
Soudci, odborníci v oblasti duševního zdraví a členové rodiny měli potíže s tím, aby milovaného dostali duševní chorobu [sic], protože 23 států používá neproveditelný standard, který vyžaduje, aby byla osoba „bezprostředně nebezpečná“, než bude moci dostat ústavní lékařskou péči.
Nefungovatelný standard, podle kterého nebo jaké výzkumy? Tim Murphy neříká. Zjevně potřebujeme slabší standard, jako například: „Moje rodina si myslí, že jsem blázen, a proto mě zavažme.“
A vytváří další agenturu, „Národní laboratoř pro politiku duševního zdraví“, kde bude probíhat veškerá tato analýza a dohled.
Je takový „náměstek ministra“ nezbytný na ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb? Myslíme si, že ne. Je to jen další byrokratická vrstva, která sníží vládní schopnost zůstat soustředěnou a koordinovanou, a pro nás se stejně jeví jako snaha odstranit z SAMHSA hodně odpovědnosti - kterou by SAMHSA ve své současné podobě dokázala stejně dobře.
Poznámky pod čarou:
- SAMHSA má malé slovo v tom, jak jsou tyto peníze rozděleny [↩]
- Víte, ten jediný cech, o který se osobně zajímal, protože on sám je lékař. [↩]
- Stává se to ještě horší, když se dohadují o tom, zda obraz v hodnotě 22 000 $ také „stál za to“. [↩]
Stránky: 1 2Všechny
