Americká psychiatrická asociace pod drobnohledem

Včera v noci jsem se díval Dobrou noc a hodně štěstí, poutavé drama o rozhodnutí Edwarda R. Murrowa postavit se na okraj římsy klást otázky ohledně Joe McCarthyho. Joe McCarthy, pokud si pamatujete svoji historii v USA, byl mladším senátorem z Wisconsinu, kterému se nějak podařilo dostat se do funkce vedoucího výboru Senátu vyšetřujícího šíření komunismu v USA. Vedlo to k nechvalně známým McCarthyho slyšením, kde byly narážky důkazy potřebné k usvědčení lidí v médiích.

Byla to mrazivá připomínka, že vláda může někdy proměnit legitimní vyšetřování na korupci nebo skandál a jednoduše to udělat o krok příliš daleko. Když nyní bojujeme s naší „válkou proti terorismu“, připomínáme to americkým občanům pokaždé, když vláda uvalí na své obyvatele další omezení ve jménu „terorismu“ (což byla jedna ze stejných posil, které McCarthy použil k vyvolání strachu a pochybností).

Myslel jsem, že je vhodné zmínit to jen proto, že jsem četl článek v New York Times včera o senátorovi z Iowy Charlesi Grassleyovi, který se nyní zaměřuje na Americkou psychiatrickou asociaci.

Možná jde o přirozené rozšíření jít po profesním sdružení, které zastupuje psychiatrii, poté, co se vrhneme na neúspěchy několika výzkumníků při deklaraci všech peněz, které dostali od farmaceutických společností (nebo peněz, které pocházely od farmaceutických společností, ale byly financovány prostřednictvím třetích stran) ). To vidím.

Část mě ale také znepokojuje, že celá profese je pomlouvána kvůli špatnému úsudku a špatným rozhodnutím několika výzkumných pracovníků a nyní jde po organizaci, která zastupuje všechny psychiatry. To pro mě zavánělo přehnaným úsilím a snahou získat publicitu kvůli věci.

Co najdou, když se ponoří do financí Americké psychiatrické asociace? Pravděpodobně nic neočekávaného - vydělávají spoustu peněz od farmaceutických společností (které již známe):

V roce 2006, posledním roce, pro který jsou k dispozici čísla, představoval farmaceutický průmysl asi 30 procent z financování sdružení ve výši 62,5 milionu dolarů. Přibližně polovina z těchto peněz šla na reklamy na drogy v psychiatrických časopisech a na výstavách na výročním zasedání a druhá polovina na sponzorování stipendií, konferencí a průmyslových sympozií na výročním zasedání.

Ještě si nemyslím, že se to kvalifikuje jako hon na čarodějnice, ale mám obavy, že se to promění v jeden. Je snadné jít za Americkou psychiatrickou asociací, protože její nastávající prezident v příštím roce je jedním z vyšetřovaných Grassleyových úřadů (a zjistil, že jsou nedočkaví). Jsou obrovským terčem, protože dostávají tolik finančních prostředků od farmaceutických společností, aby jim pomohly vydávat jejich deníky (stejně jako mnoho jiných profesních sdružení, mohu si všimnout), a mají výstavy na každoroční konferenci (stejně jako prakticky každá jiná profese, z prodeje zdravotnické vybavení, knihy, technologie a počítače). Čas ukáže, jak senátor Grassley zveřejní svá zjištění z vyšetřování.

Je oblast psychiatrie zkorumpovanou profesí zaměřenou na peníze a farmaceutické zaměření? Ne. Drtivá většina psychiatrů, kteří každý den léčí pacienty, jsou pečující a přemýšliví lékaři, kteří přešli na psychiatrii ze stejného důvodu, proč se kdokoli dostane k povolání v oblasti duševního zdraví - chtějí pomáhat ostatním s jejich emocionálními potřebami. Existují nějaká špatná jablka, zejména mezi vědci a pedagogy, kteří jsou jen průmyslovými shillery? Absolutně a každá profese je má. Měli bychom démonizovat celé povolání psychiatrie, protože někteří vědci se rozhodli využít současného právního a etického systému k lepšímu rozdělení svých vlastních kapes? Samozřejmě že ne. Psychiatrie je dobrá profese, která poskytuje hodnotnou službu. Neměli bychom upadnout do pomlouvání celé profese, protože je to snadné.

Můj vlastní názor na to a odpovědi univerzit, které hájí své výzkumné pracovníky a jejich finanční údaje, jsou takové, že je třeba upravit a napravit současný systém finančních pobídek. Zjevně existuje značné množství finančních shenaniganů, kteří skrývají skutečné částky, které farmaceutické společnosti vyplácejí některým výzkumným pracovníkům a pedagogům. To musí přestat. Univerzity, stejně jako Americká psychiatrická asociace, musí změnit svá etická pravidla, aby zajistily, že to přestane. Jedním dílčím řešením je vyžadovat, aby každá z těchto společností, které získávají více než polovinu svých příjmů od jedné farmaceutické společnosti, byla povinna tyto informace veřejně zveřejnit. To by byl dobrý, i když malý začátek.

To, co univerzity a profesní sdružení (a sakra, další neziskové asociace, které získávají významnou část financování výhradně od hrstky farmaceutických společností, jako je NAMI), musí pochopit, je to, že v této věci musí dostat náskok. Tyto organizace musí přijít s jasnými, konzistentními a vynutitelnými pokyny, které zajistí, že takové financování neovlivní jejich primární účel a poslání. A musí to udělat včera.

Související poznámka zveřejňujeme naše příští včas Na gauči rozhovor s psychiatrem Dr. Danielem Carlatem, který se stal jedním z největších kritiků současného stavu dalšího vzdělávání lékařů - kurzy, které lékaři berou, aby si udrželi své znalosti (a udrželi si licenci).