Je myšlení mimo krabici špatný přístup?
V posledních několika desetiletích si koncept „myšlení mimo krabici“, který má nastartovat tvůrčí proces, získal značnou pozornost a podporu.
Kreativita tradičně spojovala existující nápady a stavěla na minulosti, aby vytvořila něco nového.
Nový výzkum hodnotí tyto dva přístupy. To znamená, je lepší „myslet mimo krabici“, používat nesouvisející pojmy k tomu, aby tekly kreativní šťávy, nebo stavět na něčem, co více souvisí s problémem, který se člověk snaží vyřešit?
V článku publikovaném v Designové studie„Postgraduální student University of Pittsburgh Joel Chan a jeho mentor Christian Schunn, Ph.D., spolu s Stevenem Dowem, Ph.D. z Carnegie Mellon University, shromáždili překvapivé důkazy, že čím blíže je lepší.
"Pro lidi, kteří potřebují novou inspiraci pro problém, tato zjištění naznačují, že byste neměli jen tak chodit a mluvit s náhodnými lidmi nebo číst věci, které s vaším problémem zcela nesouvisí," uvedl Chan, hlavní autor.
"Mohly by přinést nové nápady, ale ne nutně ... užitečné a nové nápady."
Chan a Schunn shromáždili data prostřednictvím OpenIDEO, webové inovační platformy s množstvím zdrojů, jejímž cílem je pomoci lidem řešit širokou škálu sociálních a environmentálních problémů.
Různorodá databáze obsahuje obsah o problémech od porušování lidských práv až po růst počtu pracovních míst.
Tým začal sbírat data z „inspirační fáze“ OpenIDEO, během níž jednotlivci zveřejňovali popisy řešení problémů podobné těm, které navrhli hledači nových řešení.
Po „inspirační fázi“ přispěvatelé přešli k zveřejnění konkrétnějších a stále podrobnějších řešení konkrétního konkrétního problému. Poté odborníci OpenIDEO vytvořili užší seznam toho, co považovali za životaschopná kreativní řešení problému.
"Proces trval až 10 týdnů." Další podobné studie, “řekl Chan,„ se zabývaly tvůrčím procesem za mnohem kratší dobu. “
Také řekl: „V naší studii jsme měli více než 350 účastníků a tisíce nápadů. Studie kreativity obvykle mají mnoho účastníků řešit problémy s „hračkami“ nebo pozorovat několik účastníků, kteří řeší skutečné problémy - v naší studii jsme měli oba, což našim závěrům dodávalo větší sílu. “
Tým shromáždil svá data na konci procesu OpenIDEO. Poté jej zadali do algoritmu, aby zjistili, zda byl nápad blízko nebo daleko od zveřejněného problému.
Tento algoritmus byl nejprve prověřen proti lidským úsudkům a ukázal se jako docela dobrý při určování vzdálenosti myšlenky. Výsledky modelu se poté ukázaly obratné v předpovídání užšího výběru odborníků OpenIDEO a zjistily, že drtivá většina nápadů, které tento seznam vytvořily, úzce souvisela s vyslaným problémem, říká Schunn.
"Místo toho, abych viděl větší efekt dalekých inspirací," říká Chan, "viděl jsem, že myšlenky založené na zdrojových myšlenkách, které více souvisí s problémem, měly tendenci být vybírány častěji."
"A viděl jsem stejný vzorec u 12 velmi odlišných problémů - od prevence porušování lidských práv přes podporu větší propojenosti v městských komunitách až po zlepšení vyhlídek na zaměstnání pro mladé lidi."
Schunn dodal, že „jsme se rozhodli podívat se na různé problémy, abychom zjistili, zda existuje konzistentní vzorec, a existují. A tento algoritmus můžeme použít jako nástroj pro různé problémy, abychom identifikovali „blízké“ myšlenky a přiměli lidi, aby se na ně podívali. “
Stručně řečeno, Chan řekl: „Moje celková teorie spočívá v tom, že kreativní nápady častěji vycházejí z hromadění mnoha malých vhledů, které hranice jen trochu protahují.“
Zdroj: University of Pittsburgh
