Přirozená odolnost vůči těžkým dobám nemusí být normou

Nový výzkum ukazuje, že přirozená odolnost vůči životním bojům nemusí být tak běžná, jak se dříve myslelo.

Ve skutečnosti podle výzkumníků z Arizonské státní univerzity může mnoho lidí „čelit značným problémům a po delší dobu“, jsou-li konfrontováni se změnou života.

Nová zjištění zpochybňují předchozí tvrzení, že odolnost je podle výzkumníků „obvyklou“ reakcí na hlavní životní stresory.

Publikoval v Pohledy na psychologickou vědu, nová studie zkoumala podélné údaje jemnějším způsobem, přičemž méně zobecňuje reakci člověka na takové dramatické události, vysvětlili vědci.

"Ukazujeme, že na rozdíl od rozsáhlého souboru výzkumů, když jsou jednotlivci konfrontováni s hlavními stresujícími faktory života, jako je ztráta manžela, rozvod nebo nezaměstnanost, je pravděpodobné, že budou vykazovat podstatný pokles blahobytu a tyto poklesy mohou přetrvávat několik let, “řekl Dr. Frank Infurna, odborný asistent psychologie a spoluautor nové studie.

"Předchozí výzkum do značné míry tvrdil, že jednotlivci jsou obvykle odolní vůči hlavním stresovým faktorům života." Zatímco když důkladněji testujeme tyto předpoklady, zjistíme, že většina jednotlivců je hluboce ovlivněna a může trvat několik let, než se zotaví a vrátí se na předchozí úrovně fungování. “

Infurna a spoluautor Dr. Suniya Luthar, profesor psychologie na Arizonské státní univerzitě, se snažili replikovat předchozí práci, která se u dospělých projevila, odolnost - která je popsána jako stabilní zdravá úroveň pohody a absence negativních výsledků během nebo po potenciálně škodlivých okolnostech - je typická trajektorie po traumatických událostech.

Předchozí práce jiných, které se týkaly lidí procházejících traumaty od úmrtí a nasazení ve vojenské službě po poranění míchy a přírodní katastrofy, uvádějí, že odolnost je nejčastější reakcí po významných negativních životních událostech, uvedli arizonští vědci.

"Naše nálezy jsou v rozporu a ukazují, že na obrázku může být něco víc," řekla Infurna. "Nemusí to být tak, že většina lidí je nevyrušená a vede se jim dobře."

Dva použité údaje využívaly stávající podélná data z německé socioekonomické panelové studie, což je probíhající průzkum, který byl zahájen v roce 1984 a který každoročně hodnotí účastníky z hlediska široké škály opatření.

Výsledkem, na který se zaměřili, byla spokojenost se životem, která hodnotí, jak jsou jednotlivci spokojeni se svým životem, a to při všech úvahách.

Oba vědci zdokumentovali, že „míra odolnosti“ se podstatně liší podle předpokladů použitých při provádění statistických modelů. Vysvětlují, že otázka, která byla řešena v předchozích studiích, nebyla: „Kolik lidí je odolných?“ Ale místo toho: „Za předpokladu A a B, kolik lidí je odolných?“

Jaké byly předpoklady A a B použité v předchozích studiích?

Jedna byla o tom, jak moc se tyto dvě skupiny - odolná a ostatní - liší. Předchozí studie předpokládaly, že zatímco se pružné a neodolné skupiny v průběhu času lišily ve změnách spokojenosti se životem, trajektorie změn byly u všech lidí ve všech skupinách stejné.

To by znamenalo, že dva lidé v odolné skupině vykazovali stejnou trvale vysokou spokojenost se životem v průběhu času, zatímco dva lidé v odolné skupině vykazovali poklesy přesně ve stejnou dobu a poté odskočili přesně ve stejnou dobu.

Infurna a Luthar připustili možnost, že jeden z těchto lidí se mohl zotavit dva roky po nepříznivé události, zatímco druhý se vzpamatoval bezprostředně po události. Jako příklad použili to, jak může být rozvod pro jednoho člověka traumatizující, ale signalizuje uvolnění ze zvlášť nešťastného manželství pro druhého.

Druhým předpokladem v dřívějších studiích bylo, že „vrcholy a údolí“ v průběhu času budou stejné v rámci odolných i neodolných skupin.

Tento předpoklad znamená, že v předchozích studiích se skóre životní spokojenosti ve všech 10 letech pohybovalo mezi čtyřmi a osmi - z 10 - u odolných a u neodolných skupin.

Naproti tomu Infurna a Luthar připustili možnost, že zatímco odolní lidé mohli zůstat po dobu 10 let v rozmezí šesti až osmi - což je definice odolnosti, stabilního a dobrého fungování - lidé v odolné skupině mohou být stejně nízcí jako dva v jednom nebo dvou letech, ale až 10 v jiných letech. Je to proto, že tito lidé podle definice „nejsou stabilní“, vysvětlili vědci.

Odstranění omezujících předpokladů použitých v předchozích studiích dramaticky změnilo procento lidí, kteří byli shledáni odolnými, podle arizonských vědců.

Při použití přesně stejné databáze byla míra odolnosti tváří v tvář nezaměstnanosti hlášena na 81 procent. Po odstranění omezujících předpokladů zjistili Infurna a Luthar, že sazby jsou mnohem nižší, kolem 48 procent.

"Použili jsme předchozí výzkum jako základ a analyzovali jsme data na základě jejich specifikací," vysvětlil Infurna. "Potom jsme použili naše vlastní specifikace, o kterých si myslíme, že jsou více v souladu s koncepčními předpoklady, a našli jsme kontrastní výsledky."

"Předchozí výzkum předpokládal, že většina lidí, kdekoli od 50 do 70 procent, by ukázala trajektorii charakterizovanou žádnou změnou," pokračoval. "Jsou do značné míry znepokojeni hlavními událostmi života." Zjistili jsme, že lidem obvykle trvalo mnohem déle - několik let -, než se vrátili na předchozí úroveň fungování. “

Toto zjištění znamená, že dát člověku čas sám na to, aby se vypořádal se stresorem, nemusí být tím nejlepším přístupem k tomu, aby se mu vrátila plná funkčnost, uvedla Infurna.

"Jedná se o hlavní kvalitativní posuny v životě člověka a může to mít trvalý dopad na jeho životy," řekl. "Poskytuje určité důkazy o tom, že pokud je postižena většina lidí, pak by určitě měly být použity intervence, pokud jde o pomoc těmto jednotlivcům v reakci na tyto události."

Zjištění mají důsledky nejen pro vědu, ale i pro veřejnou politiku, dodala Infurna.

Tvrzení, že „většina lidí je odolná“, představují nebezpečí obviňování obětí, které neodskočí okamžitě a vážněji, naznačují, že nejsou nutné vnější zásahy, aby pomohly lidem zasaženým traumatizujícími událostmi.

"Dříve se předpokládalo, že takové zásahy nemusí být dobrým využitím zdrojů nebo by mohly být pro člověka škodlivé," dodal. "Ale na základě našich zjištění to možná budeme muset přehodnotit a po akci si myslet: Jaké jsou nejlepší způsoby, jak můžeme jednotlivcům pomoci posunout se vpřed?"

Zdroj: Arizonská státní univerzita