Americký psychologický svaz je hrozný, hrozný, žádný dobrý, velmi špatný týden
A to byl teprve začátek týdne pro kdysi oddanou profesionální organizaci zastupující mnoho psychologů ve Spojených státech. Ačkoli nezávislé šetření týkající se řízení a etických postupů APA jmenovalo desítky zaměstnanců APA na vysoké úrovni a zvolených vůdců, APA reagovala hlasitým rachotem - „pustila“ pouze jednu osobu uvedenou ve zprávě v prvním týdnu organizace měl zprávu.
APA dosud nereagovala na důležité otázky týkající se zjištění šetření. Oheň se bude jen ohřívat, protože mlčení APA hovoří mnohými slovy.
Ve středu jsme zaslali seznam následných otázek, které jsme měli po přečtení a analýze zprávy. Mezi tyto otázky patří:
- Jaké byly celkové náklady na Hoffmanovo nezávislé vyšetřování (odhad je v pořádku)?
- Jak to bude zaplaceno?
- Jaké události konkrétně uspořádá APA na svém nadcházejícím výročním zasedání k řešení Hoffmanovy zprávy?
- Bude některá z akcí zahrnovat otázky a odpovědi, kde mohou členové klást přímé otázky vedení APA?
- Do tajné dohody a podvodu bylo značně zapojeno nejméně 6 zaměstnanců APA (a 2 další, kteří se zdají být méně zapojeni), o nichž Hoffmanova zpráva uvedla.Jeden byl okamžitě vyhozen (ačkoli APA stále oficiálně nepotvrdila, že Behnke střílí). Minulý týden bylo třem povoleno rezignovat (sotva zmínka o důvodu jejich nucené rezignace). Dva z nich - hlavní právní poradce Nathalie Gilfoyle a hlavní politická poradkyně Ellen Garrisonová - jsou však stále zaměstnanci APA bez ohlášené rezignace.
a) Kdy APA skutečně uzná, že vyhodila Behnkeho? Proč nedokázal jasně a transparentně naznačit, že byl vyhozen?
b) Pokud nebyl Behnke propuštěn, bylo mu dovoleno místo toho rezignovat? Pokud ano, proč?
c) Proč dosud nebyly oznámeny rezignace Gilfoyleho a Garrisona vzhledem k jejich rozsáhlému zapojení do událostí popsaných v Hoffmanově zprávě?
- Bude APA jednat podle doporučení zakázat některým členům uvedeným ve zprávě jakékoli budoucí řízení APA?
Jediná otázka, na kterou jsem měl obezřetnou odpověď, je # 3, když jsem zjistil, že APA uspořádá jediné 90minutové „radniční“ setkání o zprávě na svém nadcházejícím výročním zasedání.
Na výročním zasedání jsou doslova stovky hodin programování a Americká psychologická asociace si byla dobře vědoma pravděpodobného data vydání zprávy předcházejícího schůzi. Jak je možné, že si současné vedení APA myslelo, že jediné 90minutové zasedání bude jakkoli postačující k řešení rozrušení a hněvu členů na zjištění zprávy?
APA na tento dotaz dále nereagovala.
APA: „Ho Hum, není tu nic k vidění“
APA se sklonila k tlaku, aby bylo možné slyšet její členy, a konečně začala na svém webu umožňovat komentáře k Hoffmanově zprávě. Nebylo to hezké.
Jedním z obav, které členové vyjadřují, je úplné odpojení, které APA nadále prokazuje v reakci na zprávu. Spíše než kdokoli, kdo vstane a přebírá odpovědnost za činy popsané v nezávislém vyšetřování, se zdá, že každý, kdo je uveden ve zprávě, hrál hru „kachna a úkryt“.
Při - konečně - ohlašování dalšího souboru propouštění - omlouvám se, mám na mysli „rezignaci“, dala APA radostný odchod do důchodu svému milovanému generálnímu řediteli a zástupci Normovi Andersonovi a Michaelovi Honakerovi. V oznámení není žádná zmínka o skandálu. A Farbermanovi - osobě, která zjevně strávila nesmírný čas a energii pokusem o organizaci médií v otázkách mučení a psychologů - bylo umožněno rezignovat (ale až na konci měsíce - možná s vysvětlením, proč moje dotazy nebyly vráceny).
Jedna osoba byla tedy „uvolněna“, než zprávu zveřejnil The New York Times. Dalším třem bylo umožněno rezignovat podle jejich vlastních podmínek a v jejich vlastním čase.
Je zřejmé, že se jedná o organizaci připravenou na rozhodující změnu.
Pojďme zesměšňovat naše členy a členy rady
Abychom vám ukázali, jak málo vedení na APA záleželo na obavách členů, zde je jedna ze zjevných strategií, které vedení v té době používalo a snaží se odvrátit problém psychologů, kteří jsou součástí mučení:
Při výměně e-mailů 4. a 5. ledna mezi Koocherem, Levantem a Behnke kolem [1. ledna 2005 New York Times] článek [ukazující, že psychologové se účastnili výslechu, kde bylo použito mučení], Koocher důrazně naznačil, že APA nikdy nebude schopna získat žádné „tvrdé údaje“ o tom, zda se psychologové dopouštěli zneužívání v zálivu Guantánamo, a proto by APA měla jako strategii jednoduše pokračujte ve vydávání veřejných prohlášení, že je to „znepokojeno“, a záležitost by prozkoumala, jakmile budou k dispozici taková tvrdá data (s vědomím, že to nikdy nebude) .931
A když si členové stěžovali na kamennou zeď APA? V jedné z desítek zajímavých poznámek pod čarou nalezených ve zprávě (str. 216) dostáváme odpověď:
Kritický komentář pokračoval v seznamu služeb Rady zástupců ohledně prohlášení APA po článku [NYT] Neila Lewise, přičemž jeden delegát Rady předal jako podporu e-mail od psychologa, který uvedl, že prohlášení APA bylo „vážně nedostatečné“. . . . Těžko si lze představit závažnější porušení etických standardů psychologické praxe. Zdá se, že toto prohlášení neuznává, že pokud se tyto údajné činy potvrdí, jsou nejen velmi neobvyklé, ale mnohem závažnější než druh etických porušení, s nimiž se obecně setkáváme. Kromě toho prohlášení APA neuznává, že obvinění nečiní jednotlivci, jejichž spolehlivost je zcela neznámá, ale Mezinárodní Červený kříž, jehož spolehlivost je velmi dobře známá. “
Koocherová odpověděla delegátce Rady jednorázovým příspěvkem a zeptala se, zda „dá návrhy, jak by APA mohla získat údaje potřebné k vyšetřování?“
(Toto prohlášení je ironické vzhledem k tomu, že APA obecně nevyvinula žádné úsilí k „získání údajů“, které by bylo možné použít k vyšetřování těchto záležitostí, jak je uvedeno dále v této zprávě.)
Tato výměna v seznamu služeb Rady poté vyvolala krátkou e-mailovou výměnu mezi Behnke, Farberman a Gilfoyle. Gilfoyle řekl: „No, tady to máte.“ Farberman odpověděl: „Tito lidé prostě rádi ztěžují moji práci. . .! “ APA_0058786.
V této výměně e-mailů a dalších e-mailech, které jsme našli, se zaměstnanci APA často nezabývali podstatnými body uvedenými v původním příspěvku, pokud jde o neobvyklou a závažnou povahu obvinění a spolehlivost Mezinárodního výboru Červeného kříže při jejich podávání.
Gilfoyle je stále výdělečně činný u APA jako svého nejlepšího právníka.
Místo toho, aby APA vedla rozhodnou a odvážnou akcí, zdá se, že dribluje drobné vylepšení své organizace. Zdá se, že nepochopitelně nerozumí závažnosti zjištění Hoffmanovy zprávy - a zradě, kterou pociťují jak její členové, tak veřejnost.
Jak může někdo důvěřovat Americké psychologické asociaci, když se zdá, že je to v organizaci jako obvykle?
Speciální zpráva:
Hoffmanova zpráva: Vyšetřování Americké psychologické asociace (APA)
