The Relentless Drum Beats on about Problematic Internet Use aka "Internet Addiction"

Zde je příklad, jak Slate nedávno umístil ještě další studie „Závislost na internetu:“

„Problematické používání internetu“ je nyní oficiálně věcí

Původní název přesně stejného článku o konverzaci byl o něco lepší:

Na kampusu je nová závislost: Problematické používání internetu (PIU)

Proč média neustále tlačí problémové používání internetu na nic netušící veřejnost?

Pojďme se nejprve pustit do větší břidlice. Články jsou duplikáty pojednávající o stejném výzkumu autora studie (Synder et al., 2015). Je zřejmé, že Slate má titulního editora, který právě vzal na mušku tvrzení výzkumníka v jejich nominální hodnotě. Bez zkušeností s duševním zdravím (nebo zjevně i s malou kontrolou) předpokládají, že pokud výzkumník řekne: „Hele, X je nyní oficiální porucha,“ musí to být pravda.

I když tak nejsou podmínky nebo poruchy považovány za „oficiální“. Má-li být něco oficiální, musí to schválit orgány odpovědné za diagnostické příručky, jako je ICD-10. V případě duševní poruchy v USA by to byl Diagnostický a statistický manuál duševních poruch, páté vydání (DSM-5). Existuje deklarovaná porucha „problematického používání internetu“ v DSM-5 v nějaké formě? Ani náhodou. Co takhle „závislost na internetu“? Ne znovu. 1

Vím to a můj redaktoři to vědí, protože tyto věci žijeme a dýcháme každý den. Lidé ve velkých mediálních společnostech nemají ponětí, takže se zdá, že mají nejhorší a poutavý nadpis, který mohou vytáhnout. Ale ve skutečnosti je tento titulek prostě lež. Problematické používání internetu dnes již není „oficiální věcí“, jako tomu bylo v době, kdy bylo poprvé navrženo téměř před dvěma desetiletími. A není to poprvé, co mainstreamová média tvrdí, že „závislost na internetu“ je oficiálně prohlášena za skutečnou

Mohl bych tedy od Slate očekávat tuto úroveň žurnalistiky. Ale konverzace?

Konverzace ve svém prohlášení o poslání tvrdí: „poskytnout vám spolehlivý zdroj vysoce kvalitních informací založených na důkazech.“ Zní to dobře, že?

Jak tedy dospět k tomu, že ji budeme nazývat „novou závislostí“ (pro navrhovanou poruchu, která existuje téměř dvě desetiletí)? I první řádek článku křičí: „Kontrola faktů u uličky 1!“

Problematické užívání internetu je nyní považováno za závislost na chování s charakteristikami podobnými poruchám užívání návykových látek.

Zvažováno kým? Jaký je zdroj tohoto oficiálního prohlášení? Proč redaktoři The Conversation jednoduše berou názor výzkumného pracovníka a tisknou ho jako prokázanou skutečnost?

Vynikající přehled výzkumu konceptualizace problematického používání internetu (PIU) od Tokunaga & Rains (2010) ve skutečnosti naznačuje pravý opak:

Zjištění poskytují relativně malou podporu pro model vyvinutý z charakterizace PIU jako formy patologie. Fit indexy ukazují, že model patologie dostatečně neodpovídá údajům. […]

PIU lze chápat jako indikátor neschopnosti člověka úspěšně regulovat své používání internetu. […] Pohled na nedostatečnou samoregulaci popisuje PIU jako selhání účinné autoregulace a odklání se od myšlenky PIU jako vzorců konzumace médií v souladu se závislostí nebo nemocí.

Nejedná se o poruchu nebo závislost v jakémkoli tradičním smyslu, takže nazývat ji „závislostí na chování“ není jen nedbalou volbou slova. Je to prostě špatné. (Tokunaga, 2015 je ještě lepší čtení.)

The Conversation: Academic Rigor?

Natáhl jsem se k rozhovoru ("Akademická přísnost, novinářský talent") a mluvili s redaktorkou Marií Balinksou e-mailem, aby lépe porozuměli jejich redakčnímu procesu. Odpověděla částečně: „Autoři píší ve své oblasti odborných znalostí. Každý článek je na naší straně zkontrolován dvěma editory, ale náš proces úpravy nezahrnuje panel vzájemného hodnocení. “3

Jsem zmatený, jak něco, co lze publikovat bez kritického přezkumu, zapadá do jejich cíle „podporovat lepší porozumění aktuálním záležitostem a složitým problémům“. Jak můžeme pochopit složitost něčeho jako „závislost na internetu“, když jedinými články publikovanými o této problematice mainstreamovým tiskem jsou ty, které září a potvrzují vlastní hypotézy a vlastní zájmy výzkumníka? 4

Což je zející slepá skvrna v listině The Conversation:

Poskytněte fakticky založené a redakčně nezávislé fórum bez komerčních nebo politických předsudků.

A co zaujatost pro vlastní zájem? A co zkreslení potvrzení? A co zkreslení publikace? Vědci mají zájem na široké podpoře své práce, protože jejich celou kariéru je založen na šíření pozitivních nálezů. Je to ještě zuřivější, když si uvědomíte, že současná studie měla malou skupinu předmětů (N = 27) složenou pouze z vysokoškolských studentů!

I když respektuji dobré úmysly konverzace, tento článek ukazuje, že tam můžete najít chmýří, stejně jako kdekoli jinde online. Přinejmenším se snaží ... Ale také se zdá, že nabízí lesklý lesk „schválený Academií“, místo aby se vážně pokoušel prověřit kvalitu toho, co publikují.

Stav závislosti na internetu dnes

Doslova byly publikovány stovky studií o „závislosti na internetu“ nebo „problematickém používání internetu“. Většina z nich je zcela jasně blbost. Trpí fatálními vadami nebo neustále se měnícími definicemi a spoléhají na psychometrická opatření, která nejsou příliš dobrá.

Zatímco vědci zabývající se „závislostí na internetu“ nadále publikují nekvalitní výzkum na toto téma, byly zveřejněny některé vysoce kvalitní recenze výzkumu. Dvě studie, které mají zvláštní hodnotu, jsou Laconi et al. (2014) a Czincz & Hechanova (2009).

Laconi našel neuvěřitelných 45 různých opatření „závislosti na internetu“ - a většina z nich má problémy:

K obavám o obecný nedostatek přísného hodnocení psychometrických vlastností lze přidat obavy týkající se spolehlivosti teoretických základů různých opatření (Wartberg et al., 2013). Ve skutečnosti má více než 26 stupnic pouze jednu studii podporující jejich psychometrické vlastnosti.

Nejběžněji používaným hodnocením, Testem závislosti na internetu, chybí „přísné a systematické psychometrické vyšetřování“. Má také problémy s konstrukční platností - základní součást psychometrie testu. "Výsledky faktorových analýz odhalily významné rozdíly mezi studiemi, které naznačují potenciální nedostatek konstruktové platnosti IAT, kromě poněkud nízké spolehlivosti."

To není úplně dobrá věc, kterou byste mohli slyšet pro tak běžně používanou míru. Pokud má vaše měření problémy, data, která z tohoto opatření získáte, nebudou spolehlivá.

Laconi našel problematické měřítko používání internetu, které má největší příslib: Generalized Problematic Internet Use Scale-2 (Caplan, 2010). "Stupnice prokázala dobré psychometrické vlastnosti, včetně konzistentního 4faktorového modelu." Stručný 15položkový formát z něj činí užitečný nástroj, přinejmenším v oblasti výzkumu. “ Budoucí vědci by to měli vzít na vědomí.

Czinczovo shrnutí toho, co jejich výzkum zjistil, je důvodem, proč můžete vidět, že koncept problematického používání internetu se i přes dvacetiletý výzkum stále potýká.

Tři hlavní problémy stávajícího výzkumu PIU jsou výzvy týkající se obecné konceptualizace PIU, nedostatek metodologicky spolehlivých studií a nedostatek široce přijímaného hodnotícího opatření s odpovídajícími psychometrickými vlastnostmi. Ve výzkumu stále chybí shoda ohledně definiční a diagnostické základny PIU, což vedlo k nesrovnalostem mezi studiemi a představovalo výzvy pro identifikaci optimálních možností léčby. […]

Většina dosavadního výzkumu PIU není metodicky správná kvůli potížím se vzorkováním a designem výzkumu. Většina studií zahrnuje sebeidentifikované vzorky pohodlí problémových uživatelů nebo vzorky studentů, což významně ovlivňuje výsledky (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]

Neexistuje žádné hodnocení PIU, které by bylo jak psychometricky zdravé, tak široce přijímané. Většina stávajících opatření přizpůsobila diagnostická kritéria z jiných psychologických poruch na PIU a postrádají odpovídající psychometrické vlastnosti. […]

Za posledních pět let nebylo publikováno nic významného, ​​aby se změnil celkový závěr, že výzkum problematického používání internetu zůstává jedním slovem problematický.

Nová studie (Snyder et al., 2015) publikovaná v The Conversation (and on Slate) trpí přinejmenším jednou ze stejných vad, jaké identifikoval Czincz. Využilo samo-identifikovaný pohodlný vzorek problémových uživatelů nebo studentských vzorků, což významně zkresluje výsledky. Dobrý výzkumník by si nedokázal představit, že by se lidí zeptal: „Hej, pokud si myslíš, že máš problém s X, pojď si udělat naši studii,“ a pak na rovinu: „Závěry vycházejí hlasitě a jasně. PIU existuje a ovlivňuje rodinné vztahy. “

Navzdory nedostatkům Snyderovy studie jde ve skutečnosti o zajímavý kvalitativní výzkum. Jen namítám proti tomu, jak vědci široce charakterizují svá zjištění. Charakterizace, které pak dále zkrucují mainstreamové mediální weby a hlavní redaktoři, kteří podle všeho nevědí, o čem mluví.

Pro další informace

Slateova verze článku: „Problematické používání internetu“ je nyní oficiálně věcí

Verze článku The Conversation: There are a new addiction on campus: Problematic Internet Use (PIU)

Reference

Caplan, S.E. (2010). Teorie a měření obecného problematického používání internetu: dvoustupňový přístup. Počítače v lidském chování, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Závislost na internetu: debata o diagnóze. Journal of Technology in Human Services, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., & Chabrol, H. (2014). Měření závislosti na internetu: Kritický přehled stávajících stupnic a jejich psychometrických vlastností. Počítače v lidském chování, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Vliv problematického používání internetu na univerzitních studentech na rodinné vztahy: Vyšetřování smíšenými metodami. PLOS ONE, 10: e0144005. doi: 10,1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Perspektivy závislosti na internetu, problémového používání internetu a nedostatečné samoregulace. V E. Cohen (ed.), Ročenka komunikace 39 (str. 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Vyhodnocení dvou charakteristik vztahů mezi problémovým používáním internetu, časem stráveným používáním internetu a psychosociálními problémy. Výzkum lidské komunikace, 36, 512–545.

Poznámky pod čarou:

1. Ano, porucha „poruchy internetového hraní“ se v DSM-5 objevuje za „podmínek pro další studium.“ Ale to je ono, neexistuje širší „problematické používání internetu“. Vědci o této otázce stále horlivě diskutují, takže jde sotva o urovnanou záležitost. Navíc nic, co spadá do „podmínek pro další studium“, nelze použít k diagnostice, fakturaci nebo úhradě, takže je nikdo neuznává jako „oficiální“. [↩]
2. Při čtení tohoto článku jsem měl pocit deja vu, takže jsem se nemusel dívat daleko, abych viděl, že jsem uvedl velmi podobné tvrzení z roku 2012 - že závislost na internetu je konečně prokázána jako „skutečná“ a „oficiálně“ existuje. Co se stalo pak? Někdo viděl návrh DSM-5, kde byla podobná porucha zahrnuta do kategorie „podmínky pro další studium“.

   Problematické používání internetu se však do finálního DSM-5 nedostalo ani jako zřetelná porucha v jakékoli formě. [↩]

3. Její úplná odpověď je uvedena níže v sekci Komentáře. [↩]
4. Na velmi na konci článku redaktoři The Conversation požadovali, aby autor poukázal na jediné omezení jejich výzkumu a uvedl „zdůvodnění, proč jsou výsledky významné“. To stěží popírá zavádějící nadpis nebo dává výzkum do jakéhokoli širšího kontextu nebo perspektivy. [↩]