Když nás naše intuice vede k špatným rozhodnutím
Před rokem píší autoři Daniel J. Simons a Christopher F. Chabris Kronika vysokoškolského vzdělávání Nejen, že měl Gladwellův výběr z výzkumu několik slov pro výběr, ale také ukázal, jak intuice pravděpodobně funguje nejlépe jen v určitých situacích, kdy neexistuje jasná věda nebo logický rozhodovací proces, který by vedl k „správné“ odpovědi. Například při výběru zmrzliny, která je „nejlepší“.
Odůvodněná analýza však funguje nejlépe prakticky v každé jiné situaci. Což, jak se ukázalo, je většina situací, kdy do hry vstupují velká životní rozhodnutí.
Gladwell také tvrdí, že intuice není vždy správná. Je to ale argument, který využívá kruhové uvažování, jak je uvedeno v poslední kapitole „Poslech očima“. V něm popisuje, jak se konkurzy orchestru posunuly od neoslepení (to znamená, že lidé, kteří soudili o konkurzu, viděli, jak lidé hrají své hudební skladby), k oslepnutí (což znamená, že porotci neviděli ani neviděli, kdo jaký kus hrál).
Gladwell z tohoto příkladu argumentuje, že intuici soudce ovlivnily dříve nerozpoznané faktory - pohlaví umělce, jaký typ hudebního nástroje hráli, dokonce i jejich rasa. Ale tato intuice byla nakonec opravena, protože můžeme změnit to, co nám říká naše intuice:
Příliš často jsme rezignováni na to, co se stane mrknutím oka. Nezdá se, že bychom měli moc pod kontrolou nad jakýmikoli bublinami na povrch z našeho bezvědomí. Ale my ano, a pokud dokážeme ovládat prostředí, ve kterém probíhá rychlé poznání, pak můžeme ovládat rychlé poznání.
Ale toto je kruhové uvažování. Často nevíme, že naše intuice je špatná, dokud nedojde k faktu, nebo pokud neprovedeme vědecký experiment, který ukáže, jak je to skutečně špatné. Po stovky let dirigenti a další porotci důvěřovali své intuici o tom, jak si vybrat hráče orchestru, a stovky let se děsně mýlili. Teprve díky podivné náhodě se dozvěděli, jak se mýlí, jak to popisuje Gladwell.
Nevíme, kdy v budoucnu důvěřovat své intuici, protože máme jen zpětný pohled na to, abychom zjistili, zda jsme měli pravdu nebo ne.
Sotva to vypadá jako něco, na co si můžete zavěsit klobouk, na co se můžete vždy (nebo dokonce vůbec) rozumně „řídit prostředím“, kde intuitivně usuzujete.
Jako Simons a Chabris - autoři knihy, Neviditelná gorila: a další způsoby, jak nás naše intuice podvádějí - všimněte si, že důvěřovat své intuici může mít vážné následky a dokonce ohrozit životy jiných lidí:
Chybné intuice mysli se rozšíří prakticky do všech ostatních domén poznání. Zvažte pamět očitých svědků. V naprosté většině případů, kdy důkazy DNA očistily vězně na smrti, bylo původní přesvědčení založeno převážně na výpovědi sebevědomého očitého svědka se živou vzpomínkou na tento zločin. Porotci (a všichni ostatní) mají tendenci intuitivně věřit, že když jsou si lidé jistí, pravděpodobně mají pravdu.
Očití svědci neustále důvěřují svému vlastnímu úsudku a vzpomínce na události, kterých jsou svědky. Vědecký výzkum a nyní snahy jako Projekt nevinnosti ukazují, jak chybná je tato intuice.
Zde je další příklad:
Zvažte, jak si za jízdy povídat nebo posílat SMS zprávy na mobil. Většina lidí, kteří to dělají, věří nebo se chová, jako by věřili, že pokud budou oči sledovat na silnici, všimnou si všeho důležitého, co se stane, jako je náhle brzdění automobilu nebo dítě, které pronásleduje míč na ulici.Mobilní telefony však zhoršují naši schopnost řízení ne proto, že držením jedné ruky sundáme ruku z volantu, ale proto, že držíme rozhovor s někým, koho nevidíme - a často ani neslyšíme - spotřebovává značné množství naší konečné kapacity pro věnovat pozornost.
To je klíčový bod, který zmeškal prakticky každý, kdo trvá na tom, že může psát textové zprávy nebo mluvit na svém mobilním telefonu. Jejich intuice jim říká, že je to bezpečné, pokud se chovají, jako by věnovali pozornost. Ale nejsou. Jejich pozornost je jasně rozdělena a využívají vzácné a omezené kognitivní zdroje.
Je to jako snažit se vzít SAT na rockový koncert vaší oblíbené kapely. SAT můžete dokončit, ale je pravděpodobné, že to uděláte špatně, nebo si nebudete moci vzpomenout na seznam skladeb, natož pak na ty nejpamátnější okamžiky koncertu.
Intuice je taková - nemůžeme jí instinktivně důvěřovat, jak naznačuje Gladwell, protože je to tak často prostě špatné. A nemůžeme předem vědět, kdy je pravděpodobné, že se bude mýlit opravdu, opravdu špatně.
Jeden poslední příklad, pokud nejste přesvědčeni, že musíte mít společnou moudrost, že když neznáte odpověď v testu s výběrem odpovědí, držte se své intuice:
Většina studentů a profesorů dlouho věřila, že v případě pochybností by se uchazeči měli držet svých prvních odpovědí a „jít s jejich vnitřnostmi“. Údaje však ukazují, že u účastníků testu je více než dvakrát větší pravděpodobnost, že změní nesprávnou odpověď na správnou, než naopak.
Jinými slovy, rozumná analýza - nikoli intuice - často funguje nejlépe. Přesný opak Gladwellova tvrzení.
Jak poznamenávají autoři, „Gladwell (vědomě či nevědomě) využívá jednu z největších slabin intuice - naši tendenci bezstarostně odvodit příčinu z anekdot - při prosazování mimořádné síly intuice.“
Ve skutečnosti to nevidíme o nic lépe než v politice, a proto to má nadcházející sezónu kampaní téměř tady zvláštní význam. Politici budou činit odporná tvrzení, která nemají oporu ve skutečných důkazech nebo faktech. Nejběžnějším tvrzením, které zazní například v nadcházejících prezidentských volbách, bude, že federální vláda může mít přímý vliv nebo dopad na ekonomiku. Krátce poté, co vláda skutečně utratila federální dolary za vytváření pracovních míst (např. Federální pracovní programy 30. let během Velké hospodářské krize), má vláda mnohem omezenější schopnost ovlivňovat ekonomiku, než tomu většina lidí rozumí.
Součástí toho je, že i ekonomové - vědci, kteří chápou složitost moderních ekonomik - jsou v rozporu s tím, jak ekonomiky a recese opravdu práce. Pokud odborníci nemohou souhlasit, proč si někdo myslí, že jakýkoli typ vládní akce ve skutečnosti přináší výsledky? A bez pevných údajů, jak poznamenávají Simons a Chabris, nemáme tušení, zda vládní zásahy ve skutečnosti oživení zhoršují:
V nedávném čísle The New Yorker píše John Cassidy o snaze amerického ministra financí Timothy Geithnera bojovat proti finanční krizi. "Je nepopiratelné," píše Cassidy, "že se Geithnerův stabilizační plán ukázal jako efektivnější, než mnoho pozorovatelů očekávalo, včetně tohoto."
I pro vysoce vzdělaného čtenáře je snadné předat větu, jako je ta, a uniknout jí neopodstatněný závěr o příčině. Problém spočívá ve slově „efektivní“. Jak víme, jaký dopad měl Geithnerův plán? Historie nám dává velikost vzorku pouze jednoho - v podstatě velmi dlouhou anekdotu. Víme, jaké byly finanční podmínky před plánem a jaké jsou nyní (v každém případě pouze do té míry, že je můžeme spolehlivě měřit - další úskalí v hodnocení kauzality), ale jak víme, že by se věci nezlepšily jejich vlastní nebyl plán nikdy přijat? Možná by se zlepšili ještě více bez zásahu Geithnera, nebo mnohem méně.
Anekdoty jsou skvělí ilustrátoři a pomáhají nám spojit se s nudnými vědeckými údaji. Ale používání anekdot k ilustraci pouze jedné strany příběhu - příběhu, který nám chcete prodat - je intelektuálně nepoctivé. To je to, co zjišťuji, že autoři jako Gladwell dělají znovu a znovu.
Intuice má ve světě své místo. Ale věřit, že je to spolehlivé kognitivní zařízení ve většině situací, které bychom měli důvěřovat častěji než ne, vás jistě dostane do problémů. Spoléhat se častěji na intuici místo na uvažování není něco, co podle mého názoru podporuje naše současné psychologické porozumění a výzkum.
Tento článek obsahuje odkazy na affiliate partnery na Amazon.com, kde se v případě zakoupení knihy vyplácí společnosti Psych Central malá provize. Děkujeme za vaši podporu Psych Central!
