Proč je čtení knihy Pop-psychologie tak přitažlivé
Nespočet autorů beletrie tuto myšlenku po staletí prosazovalo. Když si sociální vědci vzali stránku ze své příručky, začali dělat to samé v knihách o pop-psychologii, které se rychle staly bestsellery.
Což plodí otázku. Pokud je příběh tak úrodným médiem, o které se můžete podělit o vědu, neměly by knihy zmínit, že přispívají ke stejné iracionalitě, před kterou se vás snaží varovat?
Samuel McNermey napsal nejlepší kritiku tohoto čísla pro Scientific American již v roce 2012:
To je jeden z důvodů, proč my lidé milujeme vyprávění; shrnují důležité informace ve formě, která je známá a snadno stravitelná. Je mnohem snazší chápat události ve světě jako příklady dobra proti zlu nebo jako některý ze sedmi typů příběhů. Jak vysvětluje Daniel Kahneman, „[stavíme] nejlepší možný příběh z dostupných informací ... a pokud je to dobrý příběh, [věříme] tomu.“ Z toho vyplývá, že je důležité, jak dobrý je příběh, nemusí to být nutně jeho přesnost.
Ale příběhy jsou také iracionální, protože obětují celý příběh pro jednu stranu příběhu, která odpovídá jeho světonázoru. Spoléhání se na ně často vede k nepřesnostem a stereotypům. To zdůrazňují účastníci Brennerovy studie; lidé, kteří si vyprávějí příběhy, jsou často zaslepeni celým příběhem - zřídka se ptáme: „Co víc bych potřeboval vědět, než budu mít informovanější a úplnější názor?“
A to je jádro knih pop-psychologie - dokonce i New York Times nejlepší prodejci. Tkají úžasný příběh, aby s vámi sdíleli všechny vědy a data, která mohou učinit jejich bod.
Samotný příběh má ale oslovit vaši emocionální, iracionální stránku. A jako sociální vědci si všichni autoři uvědomují, že jejich příběh na vás bude působit magicky (i když data plně nepodporují jejich závěry). Výzkum „nám ukazuje, že lidé jsou nejen ochotní vyvodit závěry po vyslechnutí příběhu jedné strany, ale že i když mají k dispozici další informace, které by naznačovaly jiný závěr, je překvapivě pravděpodobné, že tak učiní.“
Tyler Cowen učinil podobný bod na přednášce TED před několika měsíci. Vysvětlil to takto:
K dispozici je kniha Nudge, kniha Sway, kniha Blink ... [jsou] o všech způsobech, kterými se mýlíme. A je jich tolik, ale považuji za zajímavé to, že žádná z těchto knih neidentifikuje, co je pro mě ten jediný, ústřední a nejdůležitější způsob, jak to pokazit, a to znamená, že si vyprávíme příliš mnoho příběhů, nebo jsou příliš snadno svedeni příběhy. A proč nám to tyto knihy neříkají? Je to proto, že samotné knihy jsou o příbězích. Čím více těchto knih přečtete, dozvíte se o některých svých předsudcích, ale některé ze svých předsudků podstatně zhoršujete. Samotné knihy jsou tedy součástí vaší kognitivní zaujatosti.
Jádrem problému je, jak zdůrazňuje Cowen, že je téměř nemožné pochopit iracionality, aniž bychom je nevyužili.A paradoxně se spoléháme na příběhy, abychom pochopili, proč mohou být škodlivé.
Proto je čtení těchto knih pop-psychologie tak poutavé. Vyprávějí dobrý příběh. A dobré příběhy jsou to, co umožňuje naší mysli rychle přijímat nové informace a potvrdit naše vlastní předsudky.
Každý vědec, který tyto knihy píše, to ví a využívá sílu příběhu, aniž by uznal jejich přitažlivost k iracionalitě čtenáře. Protože kdyby vše, co představili, byla jejich data a studie, oči čtenářů by sklouzly a nikdy by se z nich nestal bestseller.
Čtenáři populárních knih o psychologii o racionalitě si však musí uvědomit, že existuje spousta věcí, které nevědí, a musí si dávat pozor na to, jaké svůdné příběhy jsou. Populární literatura o kognitivních předsudcích je poučná, ale buďme iracionální ohledně iracionality; vystavení X není znalost a kontrola X. Přečtení o kognitivních předsudcích koneckonců nikoho nezbavuje jejich ošklivých epistemologických nástrah.
Dohodnuto. Až si tedy příště vezmete Malcolma Gladwella nebo jinou knihu pop-psychologie, pamatujte na to. Příběhy jsou zde, aby ovlivnily váš názor autorovým směrem - a autor ví, že budou pracovat na tom, aby svou práci splnili u většiny svých čtenářů.
