Je psychiatrie věda?
Je to však zamyšlený kousek, který nerecenzuje dvě nedávné knihy - Garyho Greenberga Výrobní deprese a Irving Kirsch Císařovy nové drogy - ale poskytuje poměrně vyvážený soubor pozorování a cenných historických poznatků o těchto nikdy nekončících argumentech, které zřejmě prostupují psychiatrii (a psychologii a duševní poruchy obecně). Otázky jako:
- Jaký je základ pro označení něčeho a choroba?
- Jsou tyto problémy nové nebo jedinečné pro psychiatrii, nebo se vyskytly dříve v medicíně?
- Fungují antidepresiva, nebo je to všechno jen skvělý placebo efekt?
Zpočátku jsem byl při čtení tohoto dílu trochu skeptický, protože se to zpočátku zdálo, jako by šlapalo po zemi dobře pokrytou tolika dalšími články na toto téma. Autor například poznamenává, že Kirsch zastává názor, že antidepresiva nejsou ve skutečnosti účinnější než placebo, jak notoricky navrhla lednová metaanalýza JAMA. Ale jak jsem vysvětlil kolegovi, který se mě nedávno zeptal na metaanalýzu a co já Nyní pomyslel jsem na antidepresiva, odpověděl jsem, že jediná metaanalýza nevrací zpět stovky dalších recenzovaných publikovaných studií o antidepresivech. A když podrobněji prozkoumáte metaanalýzu, uvidíte, že byla navržena velmi konkrétně k nalezení výsledků, které provedla (zkoumá pouze dvě antidepresiva z desítek), s čím Menard souhlasí:
Zdálo se, že Kirschova tvrzení získávají velkou podporu z metaanalýzy zveřejněné v lednu v Journal of the American Medical Association a široce uváděné. Studie dospěla k závěru, že „existuje jen málo důkazů“, že antidepresiva jsou u mírné až středně závažné deprese účinnější než placebo. Ale jak poznamenal Cornellův psychiatr Richard Friedman ve sloupci v Časy, metaanalýza byla založena na pouhých šesti studiích s celkem sedm set osmnácti subjektů; tři z těchto studií testovaly Paxil a tři testované imipramin, jedno z prvních antidepresiv, poprvé užívané v roce 1956. Jelikož byly provedeny stovky studií antidepresiv s drogami a na trhu je přibližně dvacet pět antidepresiv, nejedná se o velký vzorek . Autoři metaanalýzy také tvrdí, že „u pacientů s velmi těžkou depresí je přínos léčby oproti placebu značný“ - což naznačuje, že antidepresiva ovlivňují náladu chemií mozku. Záhada zůstává nevyřešená.
Ale pak jsem se dostal do bodu v článku, kde se obrátil od pohledu na tyto dvě nové knihy směrem k historickému pohledu na tyto obavy, a začal uvádět aktuální argument do nějakého tolik potřebného kontextu:
Věda, zejména lékařská, není mrakodrap vyrobený z Lucite. Je to pole poseté černými skříňkami. Existuje mnoho léčebných postupů, které fungovaly, i když jsme po dlouhou dobu nevěděli, proč fungují - například aspirin. A léky se často používaly k odstraňování nemocí. Malárie byla „objevena“, když se dozvědělo, že reaguje na chinin. Někdo poslouchal chinin. Jak zdůraznil Nicholas Christakis, lékařský sociolog, mnoho běžně používaných léků, jako je Viagra, funguje méně než polovinu času a existují podmínky, jako je kardiovaskulární onemocnění, které reagují na placebo, pro které bychom nikdy neuvažovali o tom, že nebudeme používat léky, i když se ve studiích ukazuje jen okrajově účinnější. Někteří pacienti s Parkinsonovou chorobou reagují na fingovanou operaci. Zdánlivě nejistá historie antidepresiv je neumisťuje mimo farmakologické blednutí.
Předpoklad mnoha kritiků současné psychiatrie se zdá být takový, že pokud by D.S.M. „Vyřezaná příroda v kloubech“, pokud by její diagnózy odpovídaly samostatným nemocem, pak by všechny tyto kategorie byly přijatelné. Ale, jak zdůrazňuje Elliot Valenstein (žádný přítel biochemické psychiatrie) v „Blaming the Brain“ (1998), „v určitém období historie nebyla příčina každé„ legitimní “nemoci známa a všichni byli současně syndromy „nebo„ poruchy “charakterizované běžnými známkami a příznaky.“
Zdá se, že tolik odpůrců (a zastánců) psychiatrie bere spoustu „nových“ výzkumných poznatků - například, že některé léky mohou fungovat o něco lépe než placebo - jako by to bylo poslední slovo v tomto oboru. Nebo že nám řekli něco, co jsme z jiných oblastí medicíny nemohli uhodnout. Nebo že cokoli z toho je soubor černobílých faktů, které jsou zapsány do kamene (a nemohla by je znovu zvrátit nová studie zveřejněná zítra).
Nic samozřejmě nemohlo být dále od pravdy. Historie je plná podobných příkladů a Menardův článek umně vykresluje obraz minulosti o vědeckém pokroku, který není zdaleka tak růžový nebo přímočarý, jak by někteří věřili. Věda vždy spočívala stejně v rafinovaném, ale pečlivě měřeném zkoumání různých myšlenek, stejně jako v chladných a tvrdých statistikách. A jak vědí moji pravidelní čtenáři, statistické údaje lze interpretovat také.
Ve skutečnosti zasáhne hřebík na hlavě a poukazuje na to, že při našem jednosměrném hledání biologického determinismu - najít jedinou sadu biologických nebo genetických kořenů u všech našich problémů - máme tendenci ignorovat vědomou mysl, která je rozhodování:
Mnoho lidí je dnes okouzleno biologickými determinanty věcí. Považují za přesvědčivou myšlenku, že nálady, chutě, preference a chování lze vysvětlit geny nebo přirozeným výběrem nebo mozkovými aminy (i když jsou tato vysvětlení téměř vždy kruhová: pokud děláme x, musí to být proto, že máme byl vybrán k provedení x). Lidé rádi říkají, že jsem jen organismus a moje deprese je jen chemická věc, takže ze tří způsobů, jak zohlednit můj stav, zvolím biologický. Lidé to říkají. Otázkou je položit jim otázku: Kdo je „já“, které dělá tuto volbu? Mluví to také vaše biologie?
Rozhodnutí biologicky zvládat psychické stavy je stejně morální jako každé jiné rozhodnutí. Je také časem uznávaný. Lidské bytosti se vždy snažily léčit psychologické poruchy tělem. V hippokratské tradici bylo melancholikům doporučeno pít bílé víno, aby se zabránilo černé žluči. (Toto zůstává možností.) Někteří lidé pociťují instinktivní averzi k léčbě psychologických stavů pilulkami, ale nikdo by si nemyslel, že je nevhodné radit depresivnímu nebo úzkostnému člověku, aby vyzkoušel cvičení nebo meditaci.
Problémy duševního zdraví - psychiatrické poruchy - jsou složitou kombinací tolika různých proměnných, toto hledání nějaké konečné biologické „pravdy“ (nebo příčiny) je nakonec zavádějící. Na otázky, které kladou zármutek nebo deprese, nemůže pilulka odpovědět víc než jediný článek o svépomoci. Ale pilulka nebo článek o svépomoci může Pomoc - někdy nesmírně. Bylo by nerozumné ignorovat dosavadní historii, pokud jde o množství způsobů, jak nám pomáhá celá řada způsobů léčby.
Je psychiatrie věda? Po přečtení článku to nechám na vás. I když je to zdlouhavý článek, vyplatí se vám vzít si šálek svého oblíbeného nápoje a usadit se asi na 20 minut, abyste se přes něj dostali. Zjistil jsem, že je to poučné a příjemné pojetí tématu. Pro mě je množství výzkumu provedeného na psychiatrii dechberoucí, a přestože ne všechny jsou důkladné (ani v medicíně nebo jiných vědách), hodně z nich je dobře provedeno a je metodicky správné. V mé knize to zůstává vědou.
Tento článek obsahuje odkazy na affiliate partnery na Amazon.com, kde se v případě zakoupení knihy vyplácí společnosti Psych Central malá provize. Děkujeme za vaši podporu Psych Central!
