Otřesy poruch osobnosti v DSM-5
Zanor však z nějakého důvodu přehodil ztrátu dalších čtyř poruch osobnosti i při otřesu - paranoidní, schizoidní, histriónské a závislé poruchy osobnosti. (Schizotypální, antisociální, hraniční, vyhýbavé a obsedantně-kompulzivní poruchy osobnosti zůstanou v nové revizi.)
Jejich zamýšlené náhrady?
"Pracovní skupina doporučuje, aby [tyto poruchy] byly reprezentovány a diagnostikovány spíše kombinací základních poruch ve fungování osobnosti a specifických patologických rysů osobnosti než konkrétního typu."
Je to dobrý nápad?
Pracovní skupina pro poruchy osobnosti DSM-5 stanoví důvody pro tuto změnu s důrazem na výzkum, který ukazuje, že dochází k významnému souběžnému výskytu poruch osobnosti - to znamená, že lidé často mohou splňovat kritéria, a proto jim může být diagnostikováno více než jen jeden.
Pracovní skupina si také stěžuje, že stávající kategorie poruch osobnosti mají svévolné diagnostické prahové hodnoty - ale toto je argument, který by bylo možné učinit prakticky ve všech stávajících diagnostických kategoriích DSM.
Zamýšlený hybridní náhradní model nebyl rozsáhle testován v klinické praxi ani v praktickém výzkumu. Několik studií naznačuje, že tento model je připraven na hlavní dobu, přesto se zdá, že pracovní skupina k ospravedlnění změny použila směs různých teorií.
Například se spoléhají na pětifaktorový model osobnosti, který ospravedlňuje přechod k zvláštnostem. Ale pak zlevněte jeden z pěti faktorů (otevřenost), že nemají významný vztah k osobnosti. Potom, jako amatérští kuchaři ve své první kuchyni tvorby osobnosti, přidávají pomlčku dvou dalších faktorů, které nejsou v pětifaktorovém modelu - kompulzivity a schizotypie (slovo, se kterým jsem se dodnes nikdy nesetkal!).
Jsem si jistý, že můžete připravit něco zajímavého tím, že si vezmete část jednoho receptu a hodíte aspekty dvou dalších receptů, abyste přišli s vlastním jedinečným pokrmem. A to může být dobrý model kreativity kuchaře.
Ale ve světě osobnosti a psychologické teorie se to zdá jako velmi zvláštní a nahodilý způsob reorganizace diagnostického systému pro poruchy osobnosti, který je stejný téměř tři desetiletí.
Nejsem sám, kdo si myslí, že to nemusí být nejlepší nápad, jaký kdy lidé z DSM-5 měli:
"Mají jen malé uznání za škody, které by mohli způsobit," [Dr. John Gunderson to řekl New York Times. …]
"Je to drakonické," řekl o rozhodnutí, "a myslím, že první svého druhu, že polovinu skupiny poruch vylučuje výbor."
Obvinil také takzvaný dimenzionální přístup, což je metoda diagnostiky poruch osobnosti, která je pro DSM nová. Spočívá v stanovení celkové obecné diagnózy poruchy osobnosti u daného pacienta a následném výběru konkrétních znaků z dlouhého seznamu, aby bylo možné co nejlépe popsat konkrétního pacienta. […]
Dimenzionální přístup má přitažlivost objednávání à la carte - dostanete, co chcete, nic víc a nic méně. Ale právě kvůli tomuto úzkému zaměření se u lékařů nikdy příliš nezajímalo.
Ve skutečnosti existují určité obavy z rozbití neuspořádané osobnosti na něco, co se jeví jako docela libovolné dimenze - a více z nich - komplikujících již tak složitý multiaxiální systém, který DSM již používá pro diagnostiku.
Myslím, že Jonathan Shedler, psycholog na lékařské fakultě University of Colorado, zasáhl hřebík do uší tímto citátem:
"Lékaři jsou zvyklí myslet na syndromy, ne na dekonstruované hodnocení vlastností." Vědci uvažují o proměnných a existuje jen obrovský rozkol. “
Řekl, že výbor byl skládán „s mnoha akademickými vědci, kteří opravdu nedělají hodně klinické práce. Vidíme ještě další projev toho, co se v psychologii nazývá schizma věda-praxe. “
Mezi výzkumnými pracovníky, kteří se klinickou praxí zabývají zřídka, a klinickými pracovníky, kteří skutečně musí používat kategorie a paradigmata výzkumných pracovníků v každodenní praxi, stále dochází k odpojení.
Lidé z DSM-5 samozřejmě naznačují, že jejich pracovní skupiny mají na nich stejné a odpovídající zastoupení všech stran. Toto je však ukázkový příklad situace, kdy se zdá, že pohled klinického lékaře prostě není slyšet.
Ačkoli by praxe neměla vylučovat dobrou vědu, dobrá věda by měla brát v úvahu také dobrou praxi a to, co se děje ve skutečném světě. Vložení nového systému založeného na zvláštnostech na lékaře a zároveň odstranění poloviny stávajících poruch osobnosti z nového vydání pravděpodobně způsobí více problémů, než vyřeší.
