Smrt důstojně: Proč nechci zemřít hladem

Dr. Ron Pies píše výmluvnou obhajobu, proč by se v Massachusetts neměla ze sebevraždy asistované lékařem stát zákonné právo. Porovnává to s lékařem, který pomáhá jednomu z jeho pacientů skočit z mostu - což by většina lékařů nikdy neudělala.

Ale při vytváření této analogie věřím, že odstraníme veškerý kontext a logiku z rozhodnutí, které stojí za tím, že chceme ukončit svůj vlastní život kvůli smrtelné nemoci. U pacienta nejde o sebevraždu nebo ukončení jeho života - jde o zmírnění utrpení nemocí a volbu vlastního způsobu umírání s trochou důstojnosti. Jde o zmocnění pacientů, lidskou důstojnost a volbu.

Proto se ve dvou státech, kde je legální, aby lékaři pomáhali pacientům s terminálním onemocněním, označoval jako zákon o smrti s důstojností.

Protože alternativa v dnešním moderním lékařském systému umírá z důstojnosti většinu důstojnosti.

"Lékaři nemají o nic víc, co by pomohlo pacientům zabíjet se smrtícími léky, než jim pomáhají pacientům skákat z mostů," říká Dr. Pies.

Většina by souhlasila s tím, že lékaři mají málo práce, aby pomohli člověku skočit na smrt. Zdá se však, že Dr. Pies podkopává jeho vlastní argument, když navrhuje, že je naprosto v pořádku, když lékař nechá svého pacienta zemřít na úmyslné hladovění a dehydrataci. Jeho zdůvodnění? Smrt tímto způsobem je pouze v rukou pacienta a není tak bolestivá, jak si ji představujeme. Poukazuje na vědecké důkazy, protože existují studie hodnotící bolest a utrpení pacientů, kteří umírají hladem a dehydratací. No, ne, ne tak docela. Důkazem, na který poukazuje, je jediná studie, která zkoumala - nikoli pacienty - ale hospicové sestry.

I když si velmi vážím práce a názorů hospicových sester, nezaměňujme jejich názory s údaji, které by byly užitečnější - od samotných pacientů. Ale takové údaje neexistují. Upřímně tedy nevíme - a nemůžeme říci - zda má pacient, jehož lékař je v pořádku, když ho nechá hladovět, větší nebo menší bolest než ten, jehož lékař dobrovolně předepsal lék na urychlení smrti terminálního pacienta.

Zdá se, že tady dr. Pies štěpí vlasy. Zdá se, že jeho námitka spočívá v tom, že pacienti mohou ukončit svůj život, pokud to udělají sami, protože lékaři by jim neměli pomáhat až do smrti - zejména na lékařský předpis. Přesto je v pořádku, když se pacient vyhladoví k smrti - což by žádný lékař neudělal vůbec být v pořádku v jakékoli jiné situaci (například u pacienta, který měl anorexii). 1

Lékaři takových hladovějících pacientů v tom okamžiku neopustí. Také aktivně pomáhají pacientovi hladovět tím, že zmírňují nepohodlí spojené s hladem a dehydratací. Lékaři to dělají předepisováním sedativa, což je praxe známá jako terminální sedace nebo paliativní sedace.

Není to tak, že hladovění není bolestivý proces (to je) - je to proto, že pacientovi byly předepsány léky - lékařem - aby jeho „přirozená“ smrt byla méně bolestivá.

A konečně, Dr. Pies tvrdí, že to není že jo důstojně zemřít na konci našich životů, v čase a způsobu našeho výběru. Ale nikdo nenutí lékaře, aby dodržovali navrhovaný zákon v Massachusetts. Stejně jako většina lékařů neprovádí potraty, domnívám se, že mnoho lékařů také nebude mít zájem předepisovat léky, které by pomohly člověku na konci jeho života urychlit jeho vlastní smrt.

Potřebujeme takový zákon, abychom nepřinutili lékaře nebo nepořádek s jejich morálním kodexem, ale proto, že vláda určila, že lidem nelze důvěřovat, že mají přístup k určitým lékům. Protože vláda omezila náš přístup k těmto drogám, je nutné usilovat o přístup k nim prostřednictvím uložených metod definovaných vládou a cechem.2

Pokud by na prvním místě nebyla omezena moje svoboda nakupovat a podávat takové léky, nepotřebovali bychom takové zákony. Ale protože moje svoboda byla omezena, je zapotřebí zákon. Tento zákon neukládá lékařům povinnost předepisovat takové léky každému pacientovi, který o to požádá, protože účast lékařů by byla zcela dobrovolná:

(2) Účast v této kapitole je dobrovolná. Pokud poskytovatel zdravotní péče není schopen nebo ochoten splnit požadavek pacienta podle této kapitoly a pacient převede svou péči na nového poskytovatele zdravotní péče, předchozí poskytovatel zdravotní péče předá na žádost kopii pacientova příslušné lékařské záznamy pro nového poskytovatele zdravotní péče.

Jedním z hlavních účelů lékaře je pomoci zmírnit utrpení. Navrhování, aby pacient hladoval po dobu jednoho až dvou týdnů, zatímco byl předepisován a podáván sedativum, se v duchu tohoto cíle stěží zdá.

Pro mě to není o právech lékaře - je to o nezcizitelných právech lidské bytosti a o právu volby. Budu tedy hlasovat „ano“ u otázky 2 pro zákon o smrti s důstojností v Massachusetts. Protože věřím, že lidé s nevyléčitelnou nemocí mají právo zemřít v době a místě, které si sami zvolí - s důstojností, která si zaslouží lidský život.

Další čtení

• Milosrdná pomoc nebo zabití asistované lékařem? - Dr. Ron Pies
• Navrhovaný zákon o smrti s důstojností v Massachusetts (PDF)

Poznámky pod čarou:

1. Představte si, že někdo představuje pro ER vážně dehydratovaný a vychrtlý. Čekal by nějaký lékař nečinně a nechal toho člověka zemřít na dehydrataci a hlad? [↩]
2. V tomto případě to znamená získání přístupu k lékům převážně prostřednictvím lékaře, protože tak to chce Americká lékařská asociace, cech lékařů v USA. [↩]