Zločin, následky a duševní nemoc
Někdy se probudíte s pocitem osvěžení z dobrého odpočinku. Jiné dny se probouzíte a cítíte se trochu omámeně a méně dohromady.
Mohu jen předpokládat, že k druhému došlo, když autor napsal tento příspěvek v reakci na náš příspěvek poukazující na nedostatky spojování násilí s duševními chorobami na základě údajů CATIE.
Jedním z největších problémů studie násilí provedené na datech CATIE, kterou jsem ve svém předchozím příspěvku výslovně nezmínil (ale je to docela zřejmé), je problém spojený s jakoukoli studií, která se pokouší přilepit zdroje jiné studie. Na rozdíl od tvrzení autora v jeho příspěvku na blogu není ve výzkumu společenských věd obvyklé to dělat. Ve skutečnosti kvůli tomu, jak dobrý design studie probíhá (proces plánování, který může trvat roky), musí studie, které vezou na zádech jiných studijních předmětů, stejně jako vědci v oblasti násilí, žít s omezeními původní studie.
Předpjatý vzorek, předpjaté výsledky
Jedno z těchto omezení je vážné - vzorek populace si vybral na základě psychofarmakologie a lékařských potřeb zaměření studie, nikoli zaměření výzkumníka násilí. To vedlo k tomu, že do studie nebyl zahrnut velký počet zástupců lidí. Bylo zahrnuto dost lidí, kteří by vážně pozměnili zjištění studie.
Autor glosuje tento bod a říká ve skutečnosti: „No, to je ve výzkumu standard.“ V psychiatrickém a lékařském výzkumu to může být normou, ale ve výzkumu společenských věd to rozhodně není. Zvláště když se tento výzkum snaží navázat vztahy příčin a následků u konkrétních populací. Není běžné nastavovat vylučovací kritéria, která mají málo nebo nemají nic společného se studovaným předmětem. Původní badatelé CATIE měli dobré důvody pro svá konkrétní vylučovací kritéria; výzkumníci násilí (Swanson et al.) však měli málo odůvodnění výzkumu za použití stejných vylučovacích kritérií kromě toho, že neměli na výběr. Cokoli, co vylučuje významnou část studijní skupiny, kterou zkoumáte, ovlivní robustnost a platnost vašich výsledků, jako tomu bylo v tomto případě.
Druhý bod, který autor uvádí, opět souvisí se skutečností, že se vědci na studii CATIE vrátili. Protože neměli kontrolu nad těmito věcmi, měli jsme jen přijmout tento do očí bijící problém?
Je „uchopení“ stejné jako „bodnutí nožem“?
Pokud jde o problém sémantiky, slova mají konkrétní významy, a když se lidé kolem slov mění, aby vyhovovaly jejich vlastním potřebám nebo agendám, a mění význam konkrétních teoretických konstruktů tak, aby vyhovovaly těmto potřebám, mělo by to způsobit, abychom se posadili a všímali si toho.
Protože vědci změnili znění rozhovoru pro násilí v komunitě MacArthur z „jiných agresivních činů“ (který se podle názoru týmu MacArthur odlišoval od násilí natolik, že nezahrnul slovo násilí v jeho popisu) na „drobné násilí“, dávají najednou platit široká, nesmyslná zobecnění. Podle našeho názoru není odůvodnění výzkumníků CATIE pro násilí (aby odpovídalo vládnímu průzkumu o násilí) dostatečné, protože zakrývá a zkresluje skutečná data a zjištění.
Vidíme to v akci v tom, jak lidé mluví o výsledcích studie CATIE společnosti Swanson. Namísto skutečného 1,6% zjištěného rozdílu v násilí se to promění v neuvěřitelných 19% rozdíl. Kdyby nechali kategorii na její původní název, lidé by ji jednoduše nehromadili tak, jak to bylo (a stále se to dělá), aby ospravedlnili argumenty a postoj, že násilí a duševní nemoci sdílejí jakýsi úzký vztah. Pamatujte, že „další agresivní činy“ mohou zahrnovat něco jako vášnivou hádku, kdy dva lidé na sebe nakonec křičí a jeden chytne toho druhého za paži. To rozhodně není ve stejné aréně jako někdo, kdo je ohrožen zbraní nebo má na sobě použitou zbraň. Pokud byste si však přečetli recenze jiných lidí na tento výzkum, věřili byste, že duševně nemocní 10krát častěji páchají jakýkoli druh násilí, aniž by se zákonodárci nebo tvůrci politik vzdali odpovědnosti za toto rozlišení.
Studie mezníků z roku 1998 neprokázala žádný odkaz na násilí
Nezapomeňte, že rozhovor s násilí v komunitě MacArthur se neobjevil z ničeho nic. Vyšlo z důležité, průkopnické studie Steadmana et al. (1998), kteří nezjistili žádný významný rozdíl v násilí mezi lidmi s psychiatrickými diagnózami a komunitou. Jednalo se o studii, která byla od základu navržena pro měření násilí. Nebyla to žádná dodatečná studie, která by vyústila ve farmakologickou studii psychoaktivních léků.
A ano, vychoval jsem spolehlivost vlastního hlášení mezi nejhoršími z nejhorších lidí potýkajících se se schizofrenií. Kdokoli, kdo strávil nějaké významné množství času u široké škály lidí, u kterých byla diagnostikována tato podmínka, absolutně ví, o čem mluvím. Pokud by nyní vědci měli spolehlivější základní soubor dat než 42%, které měli, kompenzovalo by to spoléhání se na sebehodnocení od historicky nespolehlivé populace, ze které by sebeposílání získali. Ale dejte tyto dvě součásti dohromady a máte skutečnou otázku, jak platná jsou data, která dokonce našli.
Jablka na jablka
Je zajímavé, že autor nevyvrátil argument o tom, s čím porovnáváte údaje o násilí CATIE - jablka s pomeranči nebo jablka s jablky? Takže i kdybychom přijali všechny výše uvedené problémy a vážné problémy s těmito daty, data jsou bez kontextu k ničemu. Někteří lidé si jako dobré kontrolní srovnání zvolili kontext 30 let starých dat, která používala zcela odlišná měřítka násilí (to magicky nízké 2% číslo). Novější a přesnější údaje - výzkum, který používá přesně stejné měřítko násilí - jsou však snadno dostupné prostřednictvím Steadman et al. (1998).
Co tato data ukazují?
S vyloučením zneužívání návykových látek a alkoholu (problémy, které jsou obecně přijímány jako související s vyšším výskytem násilí), zjistila Steadmanova studie, že 3,3% se dopustilo násilí a 13,5% spáchalo jiné agresivní činy ve vzorku komunity. Mezi 3,6% (Steadmanova studie) a 3,3% (Swansonova CATIE studie) není statisticky významný rozdíl.
Výzkum tedy ukazuje přesně to, co jsme si říkali po celou dobu - neexistuje žádná silná ani významná souvislost mezi duševními chorobami a násilím.
Jste více rád, když vás někdo napadne někdo bez duševní nemoci
Ano, to je pravda, pokud je váš útok cizím člověkem (čeho se většina lidí obává).
Výzkum Steadman et al (1998) ukázal 22% míru cizích násilných činů v obecné komunitě a pouze 13,8% míru cizích násilných činů u pacientů. Pokud vás napadne cizinec, je o jednu třetinu větší pravděpodobnost, že tato osoba nemá žádnou psychiatrickou poruchu. To však nebyl statisticky významný rozdíl, ale data jsou zjevně opakem toho, co ostatní naznačují, že jsou pravdivá.
Chtěl bych to porovnat s údaji výzkumníka násilí CATIE, ale nemůžu. Vědci z CATIE se nikdy neobtěžovali zeptat se, na koho je násilí pácháno. Pokud děláte studii o násilí, nebylo by to důležité se ptát a sledovat?
Hanba centru léčby advokacie
Mimochodem, Centrum pro advokacii léčby (TAC) by se mělo stydět za své způsoby vyvolávání strachu a propagaci „desetkrát pravděpodobnějšího“ čísla jako faktu. Je skutečně trapné, že by organizace jejich povahy miskonstruovala výzkum tak, aby podporoval svou vlastní politickou agendu nucené léčby.
Reference
Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Násilí páchané osobami propuštěnými z akutních psychiatrických lůžkových zařízení a dalšími osobami ve stejných čtvrtích. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.
