The Psychology of Occupy Wall Street
Psycholog a psychoanalytik Todd Essig vidí, co chce v hnutí vidět. Když to porovná s Tea Party, idealizuje motivaci a zaměření demonstrantů Occupy Wall Street, jako by byli všichni spojeni do společné věci (kromě věci agitovat za změnu, něco, co prezident Obama vlastně začal více než 4 před lety).
Těžko se mi omotává hlava, je pochopit, jak lidé, kteří tak hluboce rozumějí psychologii a vhledu, nevidí, jak proměňují takové demonstrace ve svůj vlastní Rorschachův test.
Pro informaci, nejsem zastáncem ani Čajové části Occupy Wall Street. I když oba mají důležité věci říct (Menší vláda? Vsadíte se! Zbavte se chamtivosti společností a daňových mezer? Kdo z průměrných Američanů by byl proti tomu?), Ani jedna z nich není pro mě nijak zvlášť atraktivní. Jsem majitel malé firmy, který se potýká s každodenní realitou ekonomiky, nespravedlivým daňovým zatížením (pravděpodobně platím větší procento daní než jakákoli velká společnost) a neschopností najímat lidi v tvrdé ekonomice kvůli nejisté budoucnost. A ani mě nezačněte s obscénní částkou, kterou každý měsíc utratím za pojistné na zdravotní péči.
Na rozdíl od Todda Essiga nevidím Tea Party jako skupinu lidí, kteří jsou o „vyloučení“. Podle mého chápání jde o skupinu, která se týká omezení rušivého dosahu vlády na všechny složky našeho každodenního života. Tímto způsobem musím souhlasit s některými z toho, k čemu Tea Party slouží, protože mluví více k mým libertariánským sklonům. Dostaňte vládu z našich osobních životů, kde má malou obchodní příslušnost. To není „vyloučení“ v běžném slova smyslu - respektování individuálních svobod a osobních práv. Ty věci, na kterých byla tato země postavena.
Xenofobie není nic nového a Tea Party to nevynalezla. Kultury od počátku věků měly strach z „cizinců“. Není divu - přinášejí podivné nápady (některé dobré, jiné špatné), nové způsoby pohledu na život a často zpochybňují status quo. Prakticky všichni v Americe (kromě domorodých Američanů) jsou přistěhovalci, ale to nám nezabrání předstírat, že noví přistěhovalci jsou nějak horší než starší přistěhovalci.
Myslím, že jsem ztratil Todda Essiga právě tady v jeho kulturním Rorschachově chvástání:
Každý je zahrnut, každý se může vyjádřit. Spíše než politiku mají proces. „My“ OWS je celosvětové, globalizované, propojené „my“ plné dobrých i špatných existujících současně a všude. Čím messier, tím lépe; raději pustit ty, které nechcete, a pak přijít o ty, které nechcete. Samozřejmě, začlenění může být velkým problémem, protože lidé říkají a dělají spoustu opravdu hloupých věcí.
Hmmm, dobře. Jak se to liší od zastupitelské demokracie - víte, v jaké dnes žijeme v Americe? Vy si volíte zástupce, kteří budou nabízet v naší společnosti. Změnilo se to, když jsem spal ??
A jak může být „povolání“ - držení, vypořádání nebo užívání půdy nebo majetku, často s konotací, že se tak děje pod vojenskou autoritou - něco o „začlenění“? Říkají okupanti lidem, které okupují,: „Hele, žádný problém, všichni zde můžeme žít společně v míru a harmonii?“ (Nemyslím si, že by s vámi Poláci nebo Francouzi - mezi mnoha jinými - souhlasili, pokud jde o jejich okupaci nacistickým Německem.)
Samozřejmě že ne. Okupační síla se snaží přemoci domorodce s jejich kulturou a nápady. A i když to pro Wall St. (kde ironicky stačí jen několik skutečných firem z Wall St.) může být v pořádku, zdá se mi to méně dobré, protože se šíří do desítek dalších měst po celém světě.
Co znamená například „Occupy Boston“? Jsem občanem větší oblasti Bostonu, takže se trochu bojím, že lidé chtějí obsadit právě město, kterému nyní říkám domov. Přicházejí pro mě uprostřed noci? Chtějí můj majetek, můj domov, moji rodinu ??
Jak je to hnutí „začlenění“, když samotné pojmy, které si vybrali - okupace a okupace - jsou pojmy napadající armády? Pokud by chtěli být vnímáni jako skupina „inkluzivních“ lidí, mohli by zvolit mnohem neutrálnější výrazy, ne?
Ale nevadí, Todd Essig věří, že tito lidé jsou všichni mírumilovní lidé, kteří nemají na mysli žádné škodlivé úmysly:
To, co je zřejmé psychologickou optikou, je optimismus spolupráce a vztahů, nedokonalosti společně, hledání oprav jako komunity, i když víme, že žádná oprava není dokonalá.
Tento objektiv je samozřejmě objektivem Todda Essiga. Není to čočka hnutí Occupy Wall Street bez vůdce. Tento objektiv není zaostřen, protože nemá vůdce.
A to je ten problém.
Americká revoluce nebyla vedena skupinou anonymních vlastenců, kteří chtěli zůstat bez vůdce, zatímco předávali své radikální myšlenky dne. Vedoucí povstali z řad, aby jasně a důrazně hovořili o svém seznamu stížností (tak dobře zdokumentováno v Deklaraci nezávislosti).
Tam hnutí Occupy Wall Street upadá. Kvůli nedostatku vůdců a vize sdílejí s našimi Otci zakladateli jen málo společného. Lidé, kteří riskovali tím, že vloží své jméno inkoustem na dokument, který je okamžitě označil za zrádce Koruny.
Vysvětlili to jasně - tady je to, za čím si stojíme, tady to, co chceme, a ano, jsme ochotni vést válku, pokud to bude nutné, abychom dosáhli našich požadavků. A mimochodem - tady jsou naše jména. To je skutečně vzrušující ve své vznešenosti, odvaze a rozsahu.
Nejsem si jistý, co má Occupy Wall Street s těmito lidmi společné. Protestování je stejně staré jako Amerika, takže to tak je. Je však jasné, že ostatní budou používat toto hnutí k jakémukoli účelu, který chtějí. Předat jakoukoli politickou nebo ekonomickou agendu, která tomuto jednotlivci pomůže.
Mě? Budu zde i nadále sedět v tom, co dělám den za dnem - zkusím provozovat svou malou firmu ve stále konkurenceschopnějším prostředí. A v ekonomice, která jen málo odměňuje tvrdou práci.
Jaký mám výběr? Právě teď žiji v největší společnosti na Zemi. Za to jsem věčně vděčný za příležitosti, které mi byly poskytnuty.
