Záměrně škodlivé jednání odlišné od škodlivého jednání?
Studie nalezená v časopise Psychologická věda, ukazuje, že lidé významně nadhodnocují peněžní náklady úmyslného poškození, i když mají finanční pobídku k přesnosti.
"Zákon již uznává úmyslné ublížení za více nesprávné než neúmyslné," uvedli vědci Daniel Ames, doktorand a Susan Fiske, Ph.D., z Princetonské univerzity.
"Předpokládá však, že lidé mohou posoudit náhradu škody - co by stálo, aby byla osoba znovu" celá "- nezávisle na represivních škodách."
Podle Amese a Fiskeho nový výzkum naznačuje, že toto oddělení nemusí být psychologicky věrohodné: „Tyto studie naznačují, že lidé mohou nejen více penalizovat úmyslné ublížení, ale ve skutečnosti ho vnímají jako skutečně škodlivější.“
Ve svém prvním experimentu Ames a Fiske požádali účastníky, aby si přečetli dálniční známku o společnosti se sdílením zisku, do které generální ředitel vložil špatnou finanční investici a stál jeho zaměstnance část jejich výplaty.
Účastníci, kteří byli informováni, že generální ředitel provedl špatnou investici úmyslně - aby zaměstnanci v budoucnu usilovněji pracovali pro zisky - vnímali snížení výplaty jako škodlivější pro zaměstnance a jejich rodiny než účastníci, kterým bylo řečeno, že generální ředitel jednoduše udělal investiční chybu, navzdory skutečnosti, že zaměstnanci utrpěli v každém scénáři stejnou finanční ztrátu.
Účastníci byli motivováni „postavit případ“ proti generálnímu řediteli, který způsobil úmyslné ublížení, a tak zveličovali, kolik ublížení bylo způsobeno, uvedli Ames a Fiske.
Ve dvou dalších studiích si účastníci přečetli o městě, které čelilo ochromujícímu nedostatku vody, a byli požádáni, aby odhadli součet peněžních škod způsobených suchem, které se rychle objevily na obrazovce počítače (např. 80 $ jako náhrada za ztracené lékařské zásoby, úroda v hodnotě 600 $).
Účastníci, kteří si mysleli, že nedostatek způsobil nedostatek, odhadli výši škod přesně - do přibližně 100 $.
Ale ti, kterým bylo řečeno, že muž úmyslně odklonil vodu, odhadovali cestu přes značku - asi o 2200 dolarů více. Toto zkreslení přetrvávalo, i když lidé dostali finanční pobídku, aby byli přesní.
Toto zjištění může mít právní důsledky, což naznačuje, že pojmy náhrady škody a náhrady škody s represivní funkcí jsou pro většinu lidí neoddělitelně propojeny.
I když bylo od účastníků výslovně požadováno, aby jednoduše sčítali součet čísel, která právě viděli (odškodné) v jednom prostoru, a poskytli samostatný odhad pro represivní odškodnění v jiném prostoru, stále nadhodnocovali součet odškodnění - částku škod, ke kterým ve skutečnosti došlo - když věřili, že škoda byla úmyslná.
Vědci se domnívají, že tato zjištění mají také důsledky pro rozhodnutí týkající se politiky, jelikož prevence škod je téměř vždy spojena s kompromisem mezi omezenými zdroji.
"Každá chyba, která je napravena, ponechává další špatnou levici nekontrolovanou," řekli Ames a Fiske. "Tvůrci politiky někdy nadměrně přidělují zdroje škodám, které se cítí velmi úmyslně - jako je prevence vražd a teroristických útoků - i když údaje naznačují, že humanitárním zájmům by mohlo lépe sloužit věnování některých z těchto zdrojů jiným příčinám, jako je globální oteplování a podvýživa."
Podle Amese a Fiskeho nová zjištění naznačují potenciální psychologický mechanismus pro tento jev:
„Úmyslným škodám může být věnováno více finančních prostředků a pozornosti, a to nejen kvůli politickým imperativům a morálnímu reakcionismu, ale také proto, že záměr sám zvětšuje vnímané škody,“ uvedli.
Zdroj: Sdružení pro psychologickou vědu
