Zkušenosti selhávají při zlepšování racionálního rozhodování

Nová střízlivá studie zjistila, že mnoho lidí má potíže s informovaným rozhodnutím v situacích, které s sebou nesou riziko. A i když je známa pravděpodobnost výsledků, pokračujeme v rozhodování v rozporu s pravděpodobností.

Vědci z New York University a Université Paris Descartes zveřejnili svá zjištění v časopise Psychologická věda.

Ve studii vědci použili otázky týkající se hazardních her, kde jsou informace o pravděpodobnostech uvedeny výslovně v numerické formě. Například v experimentech se účastníci mohou zeptat: „Raději byste měli šanci 50:50 vyhrát 100 $ nebo jinak 0 $, nebo byste si raději jen vzali 40 $?”

V této oblasti panuje shoda v tom, že ti, kdo rozhodují, jsou konfrontováni s takovými možnostmi, špatně rozhodují. Nemaximalizují své možné výhry a jejich výběr je někdy logicky nekonzistentní.

Vyšetřovatelé si však uvědomili, že v našem každodenním životě dostáváme zřídka explicitní odhady pravděpodobnosti. To, jaké informace o pravděpodobnosti mají lidé, je tedy založeno především na jejich vlastních minulých zkušenostech.

Ve skutečnosti vědci v několika laboratořích předpokládali, že když se informace o pravděpodobnosti dozvíte na základě zkušeností, lidé se budou lépe rozhodovat.

Vědci z NYU a Université Paris Descartes chtěli toto tvrzení otestovat. V Psychologická věda studie účastníci nejprve hráli videohru, která zahrnovala střelbu počítačových kuliček do obdélníků různé velikosti na obrazovce. Hra byla nastavena tak, aby kulky prošly klikatou trajektorií a ve výsledku často míjely svůj cíl.

To znamenalo, že šance na zasažení obdélníku se zvětšovala s jeho velikostí - bylo jednoduše snazší zasáhnout větší cíl a účastníci se postupně naučili souvislost mezi velikostí obdélníku a pravděpodobností.

Po školení vědci porovnali výkon ve dvou různých rozhodovacích úkolech.

Prvním z nich byl „klasický“ rozhodovací úkol, kde si účastníci vybrali mezi alternativami s jasně prezentovanými pravděpodobnostmi různých výsledků. Účastník si vždy vybral mezi větší pravděpodobností získání 1 $ a menší pravděpodobností získání 2 $.

Ve druhém (rozhodnutí ze zkušenosti) však viděli dva obdélníkové cíle lišící se velikostí. Bylo jim řečeno, že větší cíl měl hodnotu 1 $, pokud jej zasáhly, zatímco menší - a těžší zasažitelný - cíl měl hodnotu 2 $.

Experimentátoři upravili velikost většího obdélníku tak, aby se pravděpodobnost zasažení účastníka shodovala s větší pravděpodobností v „klasickém“ úkolu.

Upravili velikost menšího obdélníku tak, aby pravděpodobnost zasažení účastníka byla shodná s menší pravděpodobností v „klasickém“ úkolu. Výsledkem bylo, že motorické a klasické rozhodovací úkoly byly matematicky identické.

Navzdory stovkám testovacích tréninků byli účastníci v úkolu rozhodování ze zkušenosti stále výrazně neoptimální. Ukázali stejný druh zneužití pravděpodobnosti, jaký byl nalezen v typických rozhodovacích úkolech s pravděpodobnostmi výslovně uvedenými v numerické formě.

Stručně řečeno, samotná praxe nestačí k tomu, aby se lidé mohli rozhodovat na základě rizika, uvedl Dr. Laurence Maloney, profesor Centra pro neurální vědy a katedry psychologie NYU, jednoho ze spoluautorů studie.

"Dokázali byste si představit, že někoho vezmete a řeknete si, no, procvičme si ho znovu a znovu a znovu, dokud nebudou odborníky a možná jejich rozhodování bude perfektní," řekl a dodal, že k tomu v jeho experimentu nedošlo.

"Klíčovou myšlenkou je v zásadě to, že lidé mají zkreslené zhodnocení pravděpodobnosti a nezmizí, i když se stanete jedním ze světových odborníků na střílení obdélníků."

Zdroj: New York University