Někdy se lékaři mýlí: Použití těžké technologie spojené s únavou, stresem a depresí?

Vážím si lékařů a ano, dokonce i většiny chirurgů. Dělají skvělou práci a jsou primárními pečovateli pro většinu populace, která hledá léčbu pro běžné problémy duševního zdraví, jako je deprese a úzkost. Někdy ale nevědí, o čem to mluví. To se mě týká, protože tolik lidí považuje lékaře za autoritativní - bez ohledu na to, jakou mají specializaci. Mnoho lidí uši zvedne, když mluví lékař.

Ve čtvrtek se David Volpi, M.D., rozhodl podělit se s čtenáři Huffington Post o výsledky řady údajů z průzkumu, které byly zveřejněny v březnu a které se týkaly používání technologií a symptomů duševního zdraví.

Ale na rozdíl od vědců, Dr. Volpi pečlivě nerozlišuje mezi příčinou a následkem a zdá se, že dospěl k závěru, že tyto příznaky způsobuje těžké technologie (spíše než naopak - že lidé, kteří jsou náchylnější k těmto problémům, nebo které je již mají, jednoduše se obraťte na technologii, kterou použijete, abyste se cítili více citově propojeni s ostatními a zmírnili některé z těchto příznaků).

To je jeden z důvodů, proč se domnívám, že by se dokumenty jako Dr. Volpi měly držet spíše chirurgie než šíření výsledků psychologického výzkumu mezi veřejnost. Ale počkejte, je toho víc ...

Baví mě, když lékaři a ostatní sdílejí své názory a postřehy s obyčejnými lidmi o lékařské literatuře, výzkumu a dalších. Baví mě o něco méně, když to dělají mimo své pole působnosti, nebo šíří nálezy bez jakéhokoli kontextu.

Několik problémů s tímto výzkumem

Nikde v eseji Dr. Volpiho o 947 slovech například nezmínil, že výzkum, který cituje, pochází z studentská práce. Teze, i když je potenciálně důležitou prací, není ekvivalentem recenzovaného výzkumu, který se objevuje v lékařském nebo psychologickém časopise. Každý může napsat diplomovou práci; ne každý může dostat zveřejněnou studii.

Dr. Volpi nezmiňuje, že průzkumový výzkum je nejslabší druh psychologického výzkumu tady je. Protože je tak slabý, obvykle se používá pouze pro průzkumné účely - například k prozkoumání určité možné vazby mezi mnoha proměnnými. Průzkum vám může poskytnout pouze údaje o tom, co konkrétně měříte - a nic o tom, co se vám nepodařilo měřit. To znamená, že pokud jste nezjistili všechny možné zmatky nebo alternativní proměnné, které by mohly odpovídat za datový vztah, můžete se dívat pouze na malou (a potenciálně bezvýznamnou) část širšího obrazu.

Nezmínil také, že tento průzkum byl proveden výhradně u lidí ze Švédska. Nyní miluji lidi ze Švédska - jsou to jedni z nejhezčích lidí na Zemi. Nejsou však zástupci lidí z celého světa, ani mé domovské země, Spojených států.

Ale co samotná studie? Bylo to dobré?

Určitě to vypadalo dobře - podrobné a rozsáhlé svým rozsahem a analýzou dat. S jeho primárními složkami (studie III a studie IV) však něco nefunguje. Vidíme problém, který začíná právě tady:

Pouze asi jedna čtvrtina žen a 41% procent mužů (v obou kohortách) byla kategorizována jako zprávy, které na začátku nezaznamenaly ani stres, poruchy spánku, ani příznaky deprese.

Jinými slovy, 60 procent mužů a 75 procent žen v těchto studiích - při základním měření - hlásilo buď vážný stres, poruchy spánku nebo příznaky deprese. Jedná se o čísla, která jsou výrazně větší, než bychom očekávali. Je to rudý praporek o možnostech měření výzkumníka nebo o vybrané populaci (nebo obojí).

Při pohledu na administrované dotazníky najdeme jednu potenciální odpověď. Vědci nepoužili stávající opatření ke studiu deprese, spánku a stresu. Ony přijato existující míry do své vlastní jedinečné míry a definovaly libovolné mezní hodnoty pro to, co určovalo „depresi“.

Zde je příklad problému. Jiní vědci k měření deprese obvykle používají hodnocení 20 nebo 21 položek.1 Kolik položek použil současný výzkum? Pouze jedna (ale rozdělená na dvě položky).

Dokážete si představit, že takové snížení zvýší počet lidí, kteří mají ve studii „depresi“, protože nebude mít příliš dobrou specificitu.2

Potvrzovací zkreslení v akci

To se stane, když si přečtete novinku o studii, která pouze potvrdí vaše vlastní přesvědčení a předsudky. To je to, co psychologové nazývají, nepřekvapivě, potvrzující zkreslení (nebo zkreslení myside) a je nekontrolovatelným problémem mezi profesionály a výzkumníky všech pruhů.

Což Dr. Volpi ve své eseji pěkně demonstruje a naznačuje, že je to jen jeden solidní datový bod, který můžeme přidat k tomuto „rostoucímu a vážnému riziku pro veřejné zdraví:“

Mám sklon si myslet, že vztah mezi technologií a stresem, poruchami spánku a depresí souvisí více s nadužíváním technologií v naší společnosti, zejména mezi mladými lidmi. Pokud jste rodič jako já, než na vlastní kůži víte, jak obtížné může být přimět děti, aby vypnuly ​​počítač nebo odložily telefon a přestaly posílat SMS, abyste mohli, snad jen, mít skutečný rozhovor.

Jedná se o rostoucí a vážné riziko pro veřejné zdraví, které by měla uznat a řešit jak lékařská komunita, tak technologický průmysl.

Uh, dobře ... Ale ne, nemyslím si, že to musí být buď uznáno, nebo osloveno. Protože výzkum neprokázal příčinné souvislosti mezi technologií a těmito obavami, jak se domnívají někteří doktoři a vědci.

Tato konkrétní oblast psychologického výzkumu je poseta slabými korelačními studiemi. Když lékaři jako Dr. Volpi rychle přečtou a poté o tom píší esej na HuffPo, pouze to tento druh výzkumu posílí. A dělá zprávu tím více matoucí pro čtenáře, kteří se snaží zjistit, kolik toho o tomto tématu vlastně víme.

Takže, doktore Volpi, udělám vám dohodu. Nebudu psát o světě uší, nosů a hrdel (na co se specializuje chirurg otolaryngologie), pokud se vyhýbáte světu psychologického výzkumu. Dík!

Poznámky pod čarou:

1. Pokud vás zajímalo, podle jiného výzkumu můžete k přesnému posouzení deprese pravděpodobně použít míru ne méně než 10 položek. [↩]
2. Vědci dokonce věděli, že jde o problém při vstupu do studie, ale argumentovali tím, že použili 2 položky namísto pouze jedné, což problému pomůže; nebyla zmíněna skutečnost, že by to nebyl standardní postup ve většině výzkumů zkoumajících depresi. [↩]